2017年4月14日，沈某某入職某家居公司從事銷(xiāo)售工作。

2019年10月31日，因沈某某父親病危，沈某某向公司請(qǐng)假至同年11月3日，公司批準(zhǔn)。

2019年11月5日，沈某某再次請(qǐng)假至11月10日，公司未批準(zhǔn)，2019年11月7日，公司發(fā)送微信通知沈某某"如果明天不上班就算自動(dòng)離職"。

2019年11月8日，公司向沈某某發(fā)送通知，要求沈某某回公司完善履行請(qǐng)假手續(xù)。沈某某未回公司處上班。

2019年11月9日，沈某某父親逝世。之后也未再回公司上班。

后沈某某申請(qǐng)仲裁，要求裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年11月8日解除，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17910元。

2020年4月1日，仲裁委裁決"駁回申請(qǐng)人沈某某全部仲裁請(qǐng)求"。

沈某某不服該仲裁裁決，遂提起訴訟。

一審判決：公司在明知員工父親病重的情況下，發(fā)通知要求回工作崗位完善請(qǐng)假手續(xù)，是對(duì)員工的苛求。

一審法院認(rèn)為，法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，沈某某于2019年11月5日提交的請(qǐng)假申請(qǐng)未批準(zhǔn)，2019年11月7日收到公司的通知"如果明天不上班就算自動(dòng)離職"，2019年11月8日，公司在明知沈某某父親病重的情況下，發(fā)出通知要求沈某某返回工作崗位完善請(qǐng)假手續(xù)，且2019年11月9日沈某某父親過(guò)世，此時(shí)，公司提出的要求是對(duì)沈某某的苛求。故沈某某仲裁時(shí)請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致，沈某某與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2019年11月8日解除。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，因沈某某2017年4月14日入職，雙方于2019年11月8日解除勞動(dòng)關(guān)系，沈某某主張其月平均工資為5970元，根據(jù)沈某某提交的銀行流水，該院予以認(rèn)可，故沈某某主張公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17910（5970×3）元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

綜上，一審法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年11月8日解除；公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付沈某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17910元。

公司上訴：法院認(rèn)為公司發(fā)通知的行為對(duì)沈某某構(gòu)成苛求，屬道德綁架用人單位.

公司不服，提起上訴，理由如下：

一、法院認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。

沈某某連續(xù)幾天沒(méi)有來(lái)公司上班，2019年11月7日，公司的工作人員通過(guò)微信聯(lián)系沈某某，發(fā)送內(nèi)容"柏姐你明天要上班，如果明天不上班就算自動(dòng)離職"；次日，公司的工作人員通過(guò)微信向沈某某發(fā)送一份公司蓋章的通知，內(nèi)容是告知沈某某的請(qǐng)假時(shí)間早已屆滿，要求其返回工作崗位并完善請(qǐng)假手續(xù)，否則視為曠工，沈某某確認(rèn)已經(jīng)收到公司蓋章的通知。

公司認(rèn)為，2019年11月7日公司工作人員向沈某某發(fā)送的微信信息不能代表是公司的行為，公司并未授權(quán)該員工享有人事任免的權(quán)利，據(jù)此不能直接認(rèn)定是公司的行為；2019年11月8日，公司工作人員向沈某某發(fā)送的書(shū)面通知是公司的真實(shí)意思表示，因?yàn)樵摲萃ㄖ獣?shū)上有公司的蓋章，而且在內(nèi)容上是要求沈某某返回工作崗位并完善請(qǐng)假手續(xù)，并未要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。公司在市區(qū)多家裝飾公司設(shè)立銷(xiāo)售店面，每個(gè)銷(xiāo)售店面都安排一個(gè)銷(xiāo)售專員，沈某某在公司處擔(dān)任的就是銷(xiāo)售專員。關(guān)于市區(qū)銷(xiāo)售店面的工作崗位都是一個(gè)蘿卜一個(gè)坑，沈某某長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)工作崗位使得銷(xiāo)售店面無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，直接導(dǎo)致公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。為此，2019年11月7日，公司工作人員發(fā)送的微信信息目的是要求沈某某返還工作崗位，工作人員發(fā)送的自動(dòng)離職不能代表是單位的行為。從另外一個(gè)層面來(lái)看，2019年11月8日，公司工作人員向沈某某發(fā)送的蓋章通知，在內(nèi)容上描述的很明確，在表達(dá)意思有沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)以在后的意思表示為準(zhǔn)。

二、法院適用法律錯(cuò)誤。

1、一審法院認(rèn)為公司提出的要求是對(duì)原告的苛求，公司對(duì)此不予認(rèn)可。公司嚴(yán)格按照勞動(dòng)法律規(guī)范開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)法律法規(guī)并未強(qiáng)制性規(guī)定在勞動(dòng)者親屬生病就醫(yī)時(shí)，勞動(dòng)者可以違反公司規(guī)章制度進(jìn)行請(qǐng)假，且用人單位不得要求勞動(dòng)者返還工作崗位并完善請(qǐng)假手續(xù)。

在本案中，沈某某以醫(yī)院陪護(hù)為由，公司已經(jīng)批準(zhǔn)了沈某某的第一次請(qǐng)假，請(qǐng)假時(shí)間為2019年10月31日至2019年11月3日，2019年11月4日是休息日；公司未批準(zhǔn)沈某某的第二次請(qǐng)假，即2019年11月5日至2019年11月10日。如前所述，公司的工作崗位是一個(gè)蘿卜一個(gè)坑，沈某某長(zhǎng)時(shí)間不到崗必然侵害了公司的經(jīng)營(yíng)利益，公司不同意沈某某的第二次請(qǐng)假?zèng)]有違反法律規(guī)定。同時(shí)，公司于2019年11月8日向沈某某發(fā)送通知的行為是建立在合法用工的情況下，并未侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因?yàn)?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; word-wrap: break-word !important;">沈某某的父親過(guò)世時(shí)間為2019年11月9日，公司要求沈某某返崗時(shí)間在其父親過(guò)世之前。據(jù)此，一審法院認(rèn)為公司發(fā)通知的行為對(duì)沈某某構(gòu)成苛求，顯然存在道德綁架用人單位的情形。

2、一審法院認(rèn)為沈某某仲裁時(shí)請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致，據(jù)此判決公司向沈某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律適用錯(cuò)誤。如前所述，在整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司并未要求解除與沈某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，恰恰是公司在沈某某請(qǐng)假手續(xù)不規(guī)范的情況下，發(fā)送蓋章通知要求沈某某返回工作崗位。沈某某在收到蓋章通知后，并未返回工作崗位，其長(zhǎng)時(shí)間不到崗歸責(zé)于其自己。2019年12月31日，沈某某提起勞動(dòng)仲裁，仲裁申請(qǐng)書(shū)第一項(xiàng)是裁決解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為要求解除勞動(dòng)關(guān)系的主體是沈某某，并非一審法院認(rèn)定的雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定，公司沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。

二審判決：一審法院認(rèn)定雙方于2019年11月8日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，沈某某在其父病危期間向公司提出請(qǐng)假，具有正當(dāng)理由。公司理應(yīng)考慮沈某某所面臨的特殊情況，作出合理安排，但公司不但未予批準(zhǔn)沈某某的請(qǐng)假，反而向其發(fā)送通知，催促其返回崗位工作，公司的處理確有不當(dāng)。公司主張2019年11月7日其工作人員的行為不能代表公司的意見(jiàn)，本院不予采納。

公司于2019年11月7日向沈某某發(fā)送通知，沈某某未再回公司工作，而是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，一審法院認(rèn)定雙方于2019年11月8日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。沈某某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。一審法院判決公司支付沈某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛汗疽雅鷾?zhǔn)5天事假，已盡到一般道德義務(wù)，本案是沈某某要求解除勞動(dòng)關(guān)系，公司沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。

公司仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/span>

1、用人單位未批準(zhǔn)員工事假申請(qǐng)不存在任何問(wèn)題，發(fā)送通知要求員工返崗并履行完善請(qǐng)假手續(xù)屬于正常行為，公司未解除與沈某某的勞動(dòng)關(guān)系。因沈某某父親生病需要陪護(hù)，公司已經(jīng)批準(zhǔn)沈某某5天事假，已經(jīng)盡到一般道德義務(wù)。成立公司的目的是經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn),沈某某長(zhǎng)時(shí)間請(qǐng)假耽誤公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng),公司發(fā)送通知要求沈某某返崗并無(wú)不當(dāng)。

2、公司僅僅發(fā)送通知要求沈某某返崗，否則視為曠工，并未解除與沈某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。原判決認(rèn)為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，并判令公司向沈某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法律適用錯(cuò)誤。本案是沈某某要求解除勞動(dòng)關(guān)系，公司沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。

高院裁定：公司行為有悖民族的傳統(tǒng)孝文化，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求不符，既不合情也不合理。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，沈某某因父親病危需要陪護(hù)，向公司申請(qǐng)事假，理由正當(dāng)，且已按照公司規(guī)定的方式提出了請(qǐng)假申請(qǐng)。公司強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，在員工直系親屬病危時(shí)，對(duì)員工的請(qǐng)假申請(qǐng)不予批準(zhǔn)，并通知"如果明天不上班就算自動(dòng)離職"，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求不符，有悖于民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。公司主張其已盡到一般道德義務(wù)，不批準(zhǔn)沈某某的事假申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院不能認(rèn)同。

公司2019年11月7日通過(guò)微信通知沈某某"如果明天不上班就算自動(dòng)離職"，結(jié)合公司在原審自認(rèn)未向沈某某發(fā)放2019年10月31日后工資的事實(shí)，可以認(rèn)定公司2019年11月7日向沈某某發(fā)送的微信，具有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。原審認(rèn)定雙方協(xié)商一致，于2019年11月8日解除勞動(dòng)關(guān)系，并判決公司支付沈某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。