一審判決：大量飲酒行為，與工作原因缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無(wú)關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)庭審及歸納各方訴訟意見(jiàn)，各方當(dāng)事人對(duì)吳某某在N市出差時(shí)晚餐飲酒，隨后入住酒店被發(fā)現(xiàn)猝死的事實(shí)無(wú)異議，但就其死亡是否因工作原因存有爭(zhēng)議。市人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，對(duì)其2019年4月12日酒后猝死一事依法不予認(rèn)定為工傷。X市人民政府在復(fù)議審查、決定過(guò)程中，雖維持上述不予認(rèn)定工傷決定處理結(jié)果，但認(rèn)定市人社局上述法律適用不準(zhǔn)確，并予以變更，認(rèn)為應(yīng)該以吳某某不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定情形作為依據(jù)。因此，前述事實(shí)爭(zhēng)議及法律問(wèn)題是本案的審查重點(diǎn)。

"因工外出期間"不同于一般工作模式，無(wú)法直接以工作場(chǎng)所或者工作崗位來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。從目前能夠確認(rèn)的事實(shí)看，吳某某事發(fā)時(shí)處于公司指派出差過(guò)程中，因此X市人民政府認(rèn)定應(yīng)適用"因工外出"情形，應(yīng)予以認(rèn)同。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。職工在因工外出期間，雖然工作任務(wù)和工作目的都很明確，但是由于執(zhí)行既定任務(wù)的環(huán)境與一般的單位環(huán)境不同，職工要為執(zhí)行任務(wù)做很多準(zhǔn)備工作，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)工作目的，還需要進(jìn)行一些社交和公關(guān)活動(dòng)。因此，這些準(zhǔn)備活動(dòng)和真正的工作活動(dòng)也可以構(gòu)成職工外出期間的工作行為。這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。由于因工外出期間，工作時(shí)間和地點(diǎn)具有靈活性，因此受傷害是否由于工作原因，是判斷工傷與否的關(guān)鍵。

吳某某確系因工外出期間，但由于死亡時(shí)間發(fā)生在飲酒后回酒店休息的凌晨，是否由于工作原因需要進(jìn)一步結(jié)合在案事實(shí)進(jìn)行分析。由于吳某某無(wú)其他死因鑒定、證明材料，因此市人社局和X市人民政府采納急救中心的院前急救病歷所載明的內(nèi)容作為依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

從該病歷及后續(xù)的公安機(jī)關(guān)的出警材料可以看出，吳某某系猝死，酒精中毒。結(jié)合在案事實(shí)，吳某某上述死亡結(jié)果的發(fā)生確系出現(xiàn)大量飲酒之后。在沒(méi)有其他致死原因的證明材料的情況下，飲酒行為與死亡結(jié)果有密切關(guān)系。吳某某家屬主張上述飲酒行為系屬于公務(wù)接待，是工作職能的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。吳某某的工作崗位是陳列督導(dǎo)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)店面陳列工作，按一般認(rèn)知，飲酒并非其工作內(nèi)容。按照公司及高某的陳述，吳某某本次工作對(duì)經(jīng)銷商下設(shè)店面的檢查、督導(dǎo)，一般情況下不需要為工作原因進(jìn)行公務(wù)接待。從當(dāng)?shù)厝松绮块T的調(diào)查情況看，高某明確表示對(duì)其店面的督導(dǎo)工作已經(jīng)于上午完成，晚飯是出于對(duì)上級(jí)督導(dǎo)工作的尊重和感謝而進(jìn)行的私人宴請(qǐng)。因此，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)吳某某等人為工作原因而進(jìn)行的公務(wù)接待或者工作餐。

并且，吳某某等三人飲酒的數(shù)量上看，不僅已經(jīng)超過(guò)吳某某正常工作職責(zé)范圍內(nèi)容，也已經(jīng)明顯超過(guò)一般的工作餐的合理范圍。大量飲酒的行為，與工作原因之間也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無(wú)關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要。因此，在這種情況下，要將吳某某醉酒后發(fā)生猝死認(rèn)定為由于工作原因死亡，事實(shí)依據(jù)確有不足。

吳某某家屬提出由于公司指派吳某某處于長(zhǎng)期出差的狀態(tài)，壓力較大，亦可能是本次猝死的誘因。但由于吳某某并未尸檢，對(duì)其死亡原因缺乏進(jìn)一步的判定，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，無(wú)法采納。

綜上，就目前在案證據(jù)而言，X市人民政府在采信市人社局調(diào)查的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定吳某某盡管屬于因工外出期間，但其死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，故支持市人社局的不予認(rèn)定工傷結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，市人社局作出案涉X市職工工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法定程序，適用法律、法規(guī)不準(zhǔn)確，但已被案涉行政復(fù)議決定所更正。X市人民政府作出案涉行政復(fù)議決定，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審判決駁回了吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：宴請(qǐng)屬于正常工作的延續(xù)，和工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

吳某某家屬不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、吳某某出差第一天晚上接受地方門店店長(zhǎng)的宴請(qǐng)屬于正常工作的延續(xù)，和其工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待。吳某某是公司銷售中心陳列管理部員工，是督導(dǎo)管理崗位，是高某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其到品牌的地方門店進(jìn)行督導(dǎo)檢查，下級(jí)安排公務(wù)接待符合常理；

2、一審法院關(guān)于王者榮工作于上午完成的認(rèn)定不符合事實(shí)，吳某某出差第一天不僅要對(duì)高某負(fù)責(zé)的門店進(jìn)行陳列督導(dǎo)，還要去其他門店，中午高某對(duì)王者榮發(fā)出明確的性質(zhì)為工作餐的要求，其因下午還要到高某店里工作，將工作餐推后；

3、聚餐三人屬于工作關(guān)系，平時(shí)沒(méi)有私人交往，吳某某是第一次到X市出差，當(dāng)天不是私人宴請(qǐng)；

4、吳某某從事銷售部門的督導(dǎo)工作多年，常年外地出差，出差時(shí)間死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審判決：飲酒并非工作內(nèi)容，酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳?，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳某某出差期間酒后猝死能否認(rèn)定工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案事故發(fā)生前，吳某某出差到經(jīng)銷商下設(shè)店面進(jìn)行檢查、督導(dǎo)。當(dāng)天上午在高某擔(dān)任店長(zhǎng)的X市店檢查督導(dǎo)后，下午到其他店督導(dǎo)，晚上接受高某宴請(qǐng)飲酒后死亡，診斷證明為猝死，酒精中毒。鑒于飲酒并非王者榮的工作內(nèi)容，其酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳?，市人社局決定不予認(rèn)定工傷，事實(shí)清楚，程序合法，X市人民政府認(rèn)定吳某某死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，維持了市人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

上訴人關(guān)于吳某某當(dāng)天晚餐喝酒是其工作的延續(xù)，應(yīng)視為因工作原因?qū)е滤劳龅纳显V請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。