趙某是某公司員工。

2016年11月9日17時(shí)17分許，趙某在下班后前往男友張無(wú)計(jì)的居住地時(shí)，路上發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警認(rèn)定趙某承擔(dān)事故次要責(zé)任。

2017年9月21日，趙某向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

人社局調(diào)查核實(shí)，于2017年12月22日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為其男朋友居住地并非趙某的經(jīng)常居住地，亦不符合工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律所規(guī)定的其它居住地址。因此，事發(fā)當(dāng)日趙某下班后的行進(jìn)路線不屬于法定的下班途中范疇，其受傷不符合工傷認(rèn)定的法定情形，決定不予認(rèn)定(或視同)工傷。

趙某不服，遂起訴到法院。

趙某認(rèn)為在較為固定的男友住處往返于工作地點(diǎn)上下班途中發(fā)生交通事故，且屬于在合理時(shí)間內(nèi)并未改變以上下班為目的的合理線路范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故訴請(qǐng)撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)趙某下班后返回其男友李某居住地的途中發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙某下班前往男友居住地的路途是否符合工傷認(rèn)定中"上下班途中"的情形。

趙某認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第(二)項(xiàng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，男友居住地屬于趙某居住地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中；人社局認(rèn)為，趙某男友的住所地不是趙某的住所地，且不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定的任何一種情形。

法院認(rèn)為，上述規(guī)定的"上下班途中"是指職工為了上下班而往返于居住地和工作場(chǎng)所之間的合理路途。本案趙某往返于男友李某的居住地的路線非上述規(guī)定中的"上下班途中"，理由如下：

第一，工傷認(rèn)定中"上下班途中"一般指從固定居所到工作場(chǎng)所之間的正常路線。本案中公司為趙某提供宿舍，趙某也具有長(zhǎng)期在宿舍居住的事實(shí)，而趙某在8、9月份在男友李某處居住系基于兩人戀愛(ài)關(guān)系的留宿，而非基于生產(chǎn)、生活的經(jīng)常居住。在缺乏證據(jù)證明趙某具有其他合法居住地時(shí)，公司提供的宿舍即應(yīng)為趙某的居住地；

第二，基于工傷認(rèn)定保障勞動(dòng)者因工受傷后能夠得到救濟(jì)的法律原則與精神，除經(jīng)常居住地外，對(duì)于"居住地"可以進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大解釋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，一般包括：當(dāng)事人戶籍所在地，父母、配偶、子女居住地，基于生產(chǎn)、生活而具有合法居住基礎(chǔ)及居住事實(shí)的居住場(chǎng)所等，但本案趙某男友的居住地仍不屬于上述任何一種情形；

第三，對(duì)"居住地"的擴(kuò)大解釋一般應(yīng)考量以下因素：日常工作生活需要，基于所有權(quán)、租賃關(guān)系等而具有合法居住權(quán)利，基于家庭生活、近親屬關(guān)系等具有居住事實(shí)，具有較為頻繁、固定的居住規(guī)律。

本案趙某雖具有下班后前往男友居住地的事實(shí)，但其既沒(méi)有戶籍、所有權(quán)、租賃關(guān)系等居住基礎(chǔ)，也不屬于配偶、父母、子女等居住地的范疇。所以，男友居住地并不能等同于趙某的居住地，其實(shí)質(zhì)系趙某基于戀愛(ài)關(guān)系而留宿男友處，在遇到人口普查登記地址時(shí)趙某以登記在單位為由未予登記也可予以佐證。

綜合本案情況，本院認(rèn)為，趙某男友李某的居住地，并非趙某的日常居住地，而是趙某基于兩人戀愛(ài)關(guān)系的留宿地，故趙某在下班后前往李某居住地發(fā)生交通事故而受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，人社局據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，法院判決如下：駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。