一審法院：勞動(dòng)者請(qǐng)假應(yīng)經(jīng)過(guò)單位的審批系理所當(dāng)然之事，未請(qǐng)假未到崗屬嚴(yán)重違紀(jì)。

一審法院認(rèn)為，用人單位同勞動(dòng)者系管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)假應(yīng)經(jīng)過(guò)單位的審批系理所當(dāng)然之事。

《集團(tuán)休假管理辦法》對(duì)請(qǐng)假作出了相關(guān)規(guī)定，孫某某認(rèn)為公司未告知，同時(shí)也未見(jiàn)過(guò)該規(guī)定。即便孫某某真不知此規(guī)定，其請(qǐng)假亦當(dāng)經(jīng)過(guò)用人單位公司的審批準(zhǔn)予。

2014年3月6日，休假期滿后，孫某某未向公司履行休假審批手續(xù)即未到崗上班。2014年3月31日，公司向?qū)O某某送達(dá)了通知書(shū)。孫某某在接到該通知后，亦未按規(guī)定辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。2014年4月11日，公司以孫某某自2014年3月6日起至今未到崗上班，且未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)造成連續(xù)曠工達(dá)37天嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律為由，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條第二款之規(guī)定及《集團(tuán)員工獎(jiǎng)懲辦法》第十八條第二款規(guī)定與孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于孫某某要求恢復(fù)與公司的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

孫某某不服，向中院提起上訴。

二審判決：未按程序履行請(qǐng)假手續(xù)或請(qǐng)假未予批準(zhǔn)即離崗休息的，均屬擅自缺勤行為。

二審法院認(rèn)為，本案中，公司是以孫某某嚴(yán)重違反規(guī)章制度，曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，孫某某針對(duì)此上訴認(rèn)為公司規(guī)章制度未經(jīng)過(guò)民主議定程序，未向其公示并組織其學(xué)習(xí)，不具有法律效力，對(duì)孫某某不具有約束力。對(duì)此，公司向二審法院提交公司文件以及培訓(xùn)簽到表證明該公司規(guī)章制度的制定與實(shí)施均符合勞動(dòng)合同法第四條的規(guī)定。

公司制定企業(yè)規(guī)章制度的程序和內(nèi)容均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，其是在本單位范圍內(nèi)實(shí)行的有關(guān)組織和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則，是單位經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程的自治規(guī)范，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)全體員工均具有約束力。孫某某作為公司的員工，已書(shū)面確認(rèn)參加企業(yè)組織的規(guī)章制度的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，故《集團(tuán)休假管理辦法》中關(guān)于請(qǐng)假程序以及后果的規(guī)定應(yīng)對(duì)孫某某具有約束力。

其次，孫某某上訴認(rèn)為其具有正規(guī)醫(yī)院開(kāi)具的病休證明，且已授權(quán)其父親代為履行請(qǐng)假手續(xù)，公司拒收病休證明，存在過(guò)錯(cuò)，即使公司未予批準(zhǔn)，根據(jù)醫(yī)院開(kāi)具的病休證明，病休權(quán)作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益也可直接享受。另孫某某病休時(shí)已懷孕，公司強(qiáng)迫其超時(shí)工作，不予批準(zhǔn)病休，不具有合理性，違反法律及公序良俗。對(duì)此，二審認(rèn)為，《集團(tuán)休假管理辦法》已細(xì)化病假管理與請(qǐng)假審核制度，明確職工一般性疾病與重癥不同情況下請(qǐng)假流程以及相應(yīng)后果，體現(xiàn)了用工制度中保障員工病休的合法權(quán)益以及企業(yè)自主管理權(quán)相結(jié)合。

本案孫某某屬于病休時(shí)間較長(zhǎng)、反復(fù)申請(qǐng)病假，其任職部門(mén)根據(jù)上述規(guī)定在權(quán)限范圍內(nèi)已給予合理病休天數(shù)，對(duì)后期超出權(quán)限范圍的病休證明未予接收和批準(zhǔn)，屬于公司為規(guī)范日常工作秩序行使自主管理權(quán)，孫某某認(rèn)為不經(jīng)用人單位審批即可直接享受病休權(quán)，于法無(wú)據(jù)。

孫某某主張其已向公司履行請(qǐng)假手續(xù)而被拒收，但無(wú)法證明公司屬于無(wú)理拒收，另結(jié)合孫某某庭審自認(rèn)3月14日病休被拒后，則未向公司遞交3月20日、3月27日的病休證明，該行為已有違請(qǐng)假程序中勞動(dòng)者的先行告知、申請(qǐng)義務(wù)。此時(shí)，孫某某作為完全民事行為能力人應(yīng)知對(duì)未按程序履行請(qǐng)假手續(xù)或請(qǐng)假未予批準(zhǔn)即離崗休息的，均屬于擅自缺勤行為，以及基于該行為會(huì)產(chǎn)生的不利后果，但其未舉證證明其在病休未予批準(zhǔn)后隨即按請(qǐng)假流程向具有審批權(quán)限的上級(jí)主管部門(mén)履行相應(yīng)的報(bào)批手續(xù)，或通過(guò)合理途徑就病休事宜向工會(huì)、職代會(huì)、勞動(dòng)行政部門(mén)反映情況，主張權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明在收到公司催辦通知后，按規(guī)定返回單位補(bǔ)辦相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。

再則，公司在解除勞動(dòng)關(guān)系前對(duì)孫小紅懷孕事宜并不知情，孫某某也無(wú)證據(jù)證明已告知病休原因?yàn)槿焉锓磻?yīng)，處于懷孕期間，故孫某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。公司依據(jù)《集團(tuán)休假管理辦法》以曠工為由作出解除勞動(dòng)合同的決定并無(wú)不當(dāng)，符合雙方勞動(dòng)合同第七條規(guī)定及勞動(dòng)合同法第三十九條用人單位具有解除權(quán)的法律規(guī)定，對(duì)于孫某某要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

孫某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高級(jí)法院：未辦理請(qǐng)假手續(xù)不上班，屬擅自缺勤行為，應(yīng)視為曠工。

高院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公司解除與孫某某的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。

1、孫某某作為公司的員工，與公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)接受公司的用工管理，遵守公司制定的管理制度。公司作出的《集團(tuán)休假管理辦法》系經(jīng)公司職工代表大會(huì)通過(guò)，并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且公司對(duì)有關(guān)的規(guī)章制度對(duì)孫小紅進(jìn)行了培訓(xùn)，孫某某在《集團(tuán)人事規(guī)章制度培訓(xùn)簽到表》上簽名確認(rèn)。

2、孫某某向公司申請(qǐng)病假，公司按照《集團(tuán)休假管理辦法》規(guī)定已經(jīng)給予其合理的病休天數(shù)，對(duì)于孫某某提出的超出權(quán)限范圍的病休申請(qǐng)未予接受和批準(zhǔn)，屬于公司用工自主權(quán)范疇。因此，孫某某關(guān)于"公司剝奪了其病休權(quán)利，其工作時(shí)間超過(guò)了勞動(dòng)法規(guī)定的工作時(shí)間，即使不請(qǐng)病假也可以拒絕上班"的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。

3、孫某某在公司向其送達(dá)辦理請(qǐng)假手續(xù)的通知書(shū)后，雖然向公司郵寄送達(dá)了病休證明單復(fù)印件，但并未按照公司規(guī)定的流程向具有審批權(quán)限的主管部門(mén)履行病假報(bào)批手續(xù)。孫某某主張?jiān)谄洳〖倨陂g多次向公司請(qǐng)假提交假條，公司沒(méi)有批準(zhǔn)，已經(jīng)向公司履行了請(qǐng)假手續(xù)，但其并未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。因?qū)O某某并未按照《集團(tuán)休假管理辦法》第四條第一款第3項(xiàng)規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)，即拒絕上班，屬于擅自缺勤行為，應(yīng)視為曠工。公司依據(jù)勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

4、公司作出解除孫某某勞動(dòng)關(guān)系的決定之前，孫某某并未向公司告知懷孕事宜，其向公司提出的病休原因也并非基于懷孕期間妊娠反應(yīng)，故公司系在不知情的情形下以孫某某曠工為由解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系。并且，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者患病在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)和女職工在孕期的，用人單位只是不得依照勞動(dòng)合同法第四十條和第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，即不得對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行無(wú)過(guò)失性辭退及經(jīng)濟(jì)性裁員，而非一律不得解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司是以孫某某嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，即根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并未違反勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定。孫某某關(guān)于"公司在孫某某懷孕和生病期間解除勞動(dòng)合同違反了勞動(dòng)法第二十九條的規(guī)定"的申請(qǐng)理由亦不成立，本院不予支持。

綜上，高院判決維持二審判決。