楊某某系某建筑公司員工。

2014年12月19日，楊某某在工作過程中與塔吊指揮人員趙某商議使用塔吊機吊運建筑材料過程中，兩人發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆，后趙某用匕首將楊某某部刺傷。經(jīng)市醫(yī)院診斷為：左眼球破裂傷。

趙某故意傷害案經(jīng)區(qū)人民法院審理，作出刑事判決書，以劉原棟犯故意傷害罪判處其有期徒刑三年。該刑事判決書載明"……本院認為，楊某某對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，二人先因口角發(fā)生糾紛，后趙某返回寢室拿出折疊刀對楊某某進行報復(fù)性傷害，楊某某對傷害后果的發(fā)生并無過錯……"。

2015年7月15日，市人社局根據(jù)楊某某的工傷認定申請作出430號《認定工傷決定書》，認定"楊XX同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷"。

公司不服，向省人社廳申請行政復(fù)議。

2015年12月9日，省人社廳作出164號《行政復(fù)議決定書》，認為楊某某受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責受到的暴力傷害，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第2目之規(guī)定，決定"撤銷成都市人力資源和社會保障局430號《認定工傷決定書》"。

楊某某不服，向中院提起訴訟。

一審判決：楊某某所受暴力傷害系在工作時間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，應(yīng)認定為工傷。

成都中院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。"

楊某某所受暴力傷害系其在工作時間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，符合上述規(guī)定，應(yīng)當認定工傷。省人社廳辯稱上述暴力傷害系"私人恩怨"導(dǎo)致缺乏相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。

綜上，中院判決撤銷省人社廳164號《行政復(fù)議決定書》，責令省人社廳于六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定，駁回楊某某的其他訴訟請求。

省人社廳、公司不服一審判決，向省高級人民法院提起上訴。

二審判決：糾紛雖然起因于工作，但受傷的直接原因是個人暴力侵害行為，與應(yīng)履行的工作職責無直接關(guān)聯(lián)，不能認定為工傷。

高院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的"。

本案中，楊某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，受到劉原棟暴力傷害致傷，楊某某與趙某之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是其與趙某發(fā)生沖突后的個人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責無直接關(guān)聯(lián)。履行職責發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動者的嚴重不當?shù)男袨闀鑵s履行工作職責與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為"因履行工作職責"。因此，市人社局認定楊某某所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當。省人社廳依據(jù)建工總公司的申請，作出撤銷市人社局《認定工傷決定書》，認定事實清楚、適用法規(guī)正確，程序合法。

楊某某起訴的請求和理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項的規(guī)定，判決撤銷市中級人民法院行政判決，駁回楊某某的訴訟請求。

楊某某不服，向最高法院申請再審。

人社答辯：楊某某受傷的直接原因是與他人相互斗毆致傷，與工作職責之間沒有必然的聯(lián)系。

省人社廳答辯稱，復(fù)議程序合法，適用法律依據(jù)正確，且事實清楚、證據(jù)充分。根據(jù)趙某、楊某某及證人周某在市公安局派出所的詢問筆錄，可證實事發(fā)在工程施工現(xiàn)場。

首先，楊某某受傷雖然是在工作時間、工作地點發(fā)生，雖與履行工作職責有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是直接的。楊某某受傷的直接原因是與他人相互斗毆致傷，楊某某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責之間沒有必然的聯(lián)系。

其次，楊某某與趙某皆為心智正常的成年人，對于相互斗毆的危害有當然的認知，楊某某因相互斗毆受傷是可以預(yù)見的，不屬于意外傷害。再加之，同事之間因吊運建筑材料先后順序產(chǎn)生矛盾，理應(yīng)采取理性方式解決，遵守安全工作秩序和相關(guān)法律法規(guī)，但楊某某與趙某卻采用過激手段致使口角升級為肢體沖突，導(dǎo)致楊某某眼部受傷，本案中雙方試圖使用暴力沖突解決問題的方式不應(yīng)鼓勵，不符合《工傷保險條例》的立法本意。因此，楊某某受傷不屬于《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的情形，市人社局作出的《認定工傷決定書》法律依據(jù)錯誤。請求駁回楊某某的訴訟請求，維持二審判決。

公司意見：楊某某受傷原因為刑事犯罪致傷，不是因為履行工作職責。

公司答辯稱，二審判決認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、程序合法。楊某某受傷原因為刑事犯罪致傷，不是因為履行工作職責。楊某某與趙某發(fā)生口角并且第一次互毆后，并未采取正常合理的措施化解工作矛盾，而是手持鋼管與手持折疊刀的趙某互毆，將普通口角升級為持械斗毆。

刑事判決書認定楊某某對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯，屬于刑事責任上的劃分，并未認定在民事法律關(guān)系上或行政法律關(guān)系上劉偉對糾紛的升級無過錯，且并未認定楊某某和趙某械斗是否在工作場所內(nèi)，以及是否因履行工作職責受到暴力等意外傷害等可以認定為工傷的情況。

最高法院裁定：楊某某的傷害后果是工作原因與劉原棟的故意傷害行為共同導(dǎo)致，楊某某的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責的認定，應(yīng)認定為工傷。

最高法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的"，因此認定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責三個條件。從一、二審查明的事實以及各方當事人提供的證據(jù)來看，認定工作時間和工作場所各方當事人無爭議，但是否為"履行工作職責"是本案核心焦點。

（一）關(guān)于楊某某受到暴力傷害是否因履行工作職責所致的問題。

本案情形是否應(yīng)當適用《工傷保險條例》第十四條第三項的關(guān)鍵不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達到認定工傷的程度。根據(jù)刑事判決書及附案詢問筆錄等在案證據(jù)，楊某某與趙某在涉案糾紛發(fā)生前并不認識，二人并無個人恩怨。

涉案傷害事件發(fā)生的起因是，楊某某在工作中需使用塔吊機吊運鋼材，在催促過程中與塔吊指揮人員趙某發(fā)生爭執(zhí)，在雙方第一次爭執(zhí)打斗未造成嚴重傷害的情況下，趙某為報復(fù)楊某某返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來看，楊某某是在履行其工作職責，雖然楊某某處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行為上看楊某某在經(jīng)過第一次打斗后并無與趙某繼續(xù)爭執(zhí)的相關(guān)表現(xiàn)，其在筆錄中自述找趙某的目的是配合其完成工作任務(wù)，說明楊某某始終具有完成工作職責的主觀意愿。

二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，趙某心生怨氣產(chǎn)生犯意致楊某某受傷，且前后兩次爭執(zhí)打斗時間連續(xù)、地點均在工作場所之內(nèi)，具有較為明顯的連貫性。換言之，楊某某的傷害后果是工作原因與趙某的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中趙某的故意傷害行為雖是直接原因，但楊某某受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系，不能將趙某刺傷楊某某歸因于私人恩怨而否認楊某某因履行工作職責受到暴力傷害，故二被申請人關(guān)于"楊某某受傷系私人恩怨所致不應(yīng)認定為工傷"的答辯理由本院不予支持。

（二）關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當是否屬于阻卻認定工傷的理由。

職工之間因履行工作職責發(fā)生爭議時未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當情形時能否認定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行具體分析。

正如二審法院所言，因履行職責發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。但二審法院認為"勞動者嚴重不當?shù)男袨闀鑵s履行工作職責與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為因'履行工作職責'"，該認定對受到傷害的勞動者而言過于嚴苛。

首先，雖然《工傷保險條例》第十四條第三項并未就職工對受到暴力等意外傷害負有一定責任時如何認定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險條例》第十四條第六項關(guān)于"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當認定為工傷"的規(guī)定、第十六條關(guān)于"故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認定為工傷或者視同工傷"的規(guī)定以及《工傷保險條例》的立法目的和原則進行認定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴重過失造成的，或者職工對傷害后果的發(fā)生負有主要責任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認定為工傷。

本案中，已發(fā)生法律效力的刑事判決書認定"楊某某對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯"。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。上述事實表明，楊某某對于暴力侵害行為的后果并無明顯過錯。

其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定過錯，但楊某某的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責的認定。況且二被申請人亦未提供證據(jù)證明二人系因涉案工作糾紛之外的其他個人恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。

最后，從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當對《工傷保險條例》第十四條作適度從寬解釋?！豆ｋU條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，該條例第十四條第三項的立法意旨是為了保護勞動者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟。從制度價值的角度適用本款對是否屬于工傷進行認定時，不能要求"純潔的受害人"，即只有在暴力傷害中完全無過錯的受害人才能夠認定為"履行工作職責"，這與《工傷保險條例》第十四條第三項的立法意旨有違。故本案情形不能成為阻卻認定工傷的理由。

綜上，楊某某的再審請求成立，省人社廳以"楊某某受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責受到的暴力傷害"為由撤銷市人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯誤。省高級人民法院二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項、第八十六條、第八十九條第一款第二項，最高法院判決如下：

一、撤銷省高級人民法院行政判決；

二、維持市中級人民法院行政判決。