一審判決：雙方矛盾雖系因工作原因引起，但錢某為泄私憤殺鄭某某，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)《起訴書》中查明的事實(shí)可以確認(rèn)，本案鄭某某受害發(fā)生在2018年9月11日7時(shí)30分左右，地點(diǎn)位于公司的大門口，不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)的情形。

另外，錢某系因鄭某某在2018年8月12日因其工作有過錯(cuò)，告知要扣除其100元工資，遂懷恨在心伺機(jī)報(bào)復(fù)。雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據(jù)本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)來看，錢某涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時(shí)距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個(gè)月，與鄭某某履行工作職責(zé)并無法律上的因果關(guān)系。

鄭某某所受傷害與履行工作職責(zé)無關(guān)，故鄭某某此次所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的"在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害"的情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。原告請(qǐng)求撤銷該工傷認(rèn)定決定，理由不充分，法院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：鄭某某因工作原因被同事報(bào)復(fù)致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

鄭某某家屬不服，提起上訴，理由如下：

鄭某某因工作原因?qū)е峦聢?bào)復(fù)致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定范圍。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)和錢某的供述，鄭某某認(rèn)為錢某工作上有過錯(cuò)克扣其100元，錢某才欲殺害鄭某某的，錢某自己離開公司，還沒有辦理離職手續(xù)，仍屬于公司的員工，所以，鄭某某的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作上原因；

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在公司三號(hào)門，時(shí)間為早上7點(diǎn)30分，鄭某某已經(jīng)到達(dá)單位，可以認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一至三項(xiàng)規(guī)定的工作場(chǎng)所內(nèi)；

鄭某某確實(shí)因工作原因受到暴力導(dǎo)致死亡。地點(diǎn)發(fā)生在用人單位廠門口，時(shí)間為早上7點(diǎn)30分左右，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。

人社局答辯稱，鄭某某受到傷害時(shí)間為2018年9月11日7點(diǎn)36分前即上班前，受害地點(diǎn)位于工廠門口，因此，不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)的情形。另據(jù)公安局刑事偵查大隊(duì)提交的情況說明，錢某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出因工作原因范疇。故本局依法對(duì)鄭某某此次所受傷害作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

二審判決：鄭某某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，職工受到暴力等意外傷害可以認(rèn)定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間存有因果關(guān)系。

據(jù)原審法院查明的事實(shí)，鄭某某于2018年9月11日7時(shí)許在公司3號(hào)門外被錢某殺害，而鄭某某遭他人殺害的原因是其與案外人錢某是同事兼下屬關(guān)系時(shí)，因其扣除案外人錢某的工資而遭報(bào)復(fù)受害，且這一事實(shí)已被本院作出刑事附帶民事判決所確認(rèn)。

人社局根據(jù)公安機(jī)關(guān)針對(duì)錢某制作的訊問筆錄、鄭某某考勤明細(xì)、刑偵大隊(duì)出具的情況說明等證據(jù)認(rèn)為，鄭某某受到涉案暴力傷害發(fā)生在其上班之前，且與其本職工作無關(guān)，不符合可以認(rèn)定為工傷的情形，故認(rèn)定鄭某某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，鄭某某遭受他人殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定是事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求適用法律正確，本院予以維持。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。