周某某系某公司質(zhì)檢員。

2019年7月4日，周某某受公司安排到W市H公司出差。

當(dāng)天上午8時(shí)，周某某被會(huì)進(jìn)公司工作人員陳某從W市高鐵站接至H公司后開始工作，于當(dāng)天16時(shí)結(jié)束工作并定于次日繼續(xù)質(zhì)檢，后于當(dāng)天入住酒店，于18時(shí)與陳某及其家屬在酒店附近的海潤(rùn)海鮮坊就餐，期間未飲酒，于19時(shí)結(jié)束就餐，步行回酒店。

2019年7月5日凌晨2時(shí)，周某某電話聯(lián)系陳某，稱其身體不適，陳某駕車將其送至W市中心醫(yī)院急救，周某某于2019年7月5日5時(shí)30分經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)榧毙詮V泛前壁、側(cè)壁ST段抬高型心肌梗死。

2019年7月18日，公司向區(qū)人社局申請(qǐng)對(duì)周某某認(rèn)定工傷。

區(qū)人社局于2019年9月10日對(duì)周某某所受傷害作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為周某某所受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)予以不認(rèn)定為視同工亡。

周某某妻子不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，市人社局于2020年1月3日作出行政復(fù)議決定，決定維持原不予認(rèn)定工傷決定。

周某某妻子不服，提起行政訴訟。

人社局上訴：在酒店休息時(shí)間是供個(gè)人自由支配時(shí)間，不能將其在酒店休息的過程視為仍在工作崗位或者工作崗位的合理延伸。

人社局提起上訴，認(rèn)為原審法院認(rèn)為人社局認(rèn)定"周某某受到的傷害不屬于工傷屬于適用行政法規(guī)錯(cuò)誤"是不正確的。理由如下：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。"該規(guī)定表明，視同因公死亡必須同時(shí)滿足工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡三個(gè)基本條件。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，不應(yīng)就該條款做擴(kuò)大解釋。本案已故職工周某某的死亡不符合上述條件，不應(yīng)認(rèn)為"視同工傷"。

1、周某某在2019年7月5日凌晨2點(diǎn)突發(fā)疾病的時(shí)間不在出差當(dāng)?shù)氐墓ぷ鲿r(shí)間內(nèi)。出差期間不完全等于工作時(shí)間不代表勞動(dòng)者在因工外出期間24小時(shí)都在工作崗位或者處于工作狀態(tài)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定"社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為'因工外出期間'的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間…"該條規(guī)定明確了可認(rèn)定為"因公外出期間"的是"與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間"，而非所有期間，因此，不應(yīng)將所有的出差期間都視為工作時(shí)間。

周某某出差當(dāng)天的工作地點(diǎn)是會(huì)進(jìn)公司的工廠車間內(nèi)，由于工作量比較大，當(dāng)日沒有檢查完，因此需要第二天繼續(xù)檢查。下午4點(diǎn)多，陳某將周某某接走后，周某某并沒有回工廠繼續(xù)完成檢查，也沒有證據(jù)表明周某某當(dāng)天晚上從事了與其工作職責(zé)相關(guān)的其他工作，因此，當(dāng)日下午4點(diǎn)以后不屬于周某某的工作時(shí)間。

2、周某某突發(fā)疾病時(shí)并非在其工作崗位上，也不是工作崗位的合理延伸。

首先，周某某作為質(zhì)檢員，其工作場(chǎng)所是固定的，即在工廠車間內(nèi)完成對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)檢，因其當(dāng)天沒有完成質(zhì)檢工作，才與王偉約定第二天繼續(xù)未完成的產(chǎn)品質(zhì)檢工作，說明其工作只能在車間完成，因此排除了周某某當(dāng)天晚上在酒店繼續(xù)進(jìn)行質(zhì)檢工作的可能；

其次，據(jù)陳某的陳述，周某某在2019年7月4日9點(diǎn)到11點(diǎn)之間與陳某等人一起玩游戲，說明此時(shí)周某某已經(jīng)脫離了工作狀態(tài)，也沒有證據(jù)表明周某某在酒店期間仍在處理與其工作職責(zé)相關(guān)的工作，可見其在酒店休息娛樂的時(shí)間是供其個(gè)人自由支配時(shí)間，不能將其在酒店休息的過程視為仍在工作崗位或者工作崗位的合理延伸。

二審判決：在賓館休息睡覺，是基于普通人的正常生理需要，并非是在履行單位的工作職責(zé)，不應(yīng)將其延伸、擴(kuò)充理解為是在工作時(shí)間和工作崗位，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于已故職工周某某的上述情況是否符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。即本案涉及的僅為《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于因工外出期間的工傷認(rèn)定的法律適用問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，"職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；…"適用該規(guī)定視同工傷的前提條件是"在工作時(shí)間和工作崗位"。

對(duì)于"工作時(shí)間"和"工作崗位"，《工傷保險(xiǎn)條例》均未有明確定義。按照通常理解，工作時(shí)間一般是指正常上班時(shí)間，工作崗位一般是指在工作場(chǎng)所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)的工作地點(diǎn)。《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定，"我國(guó)職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。"第五條規(guī)定，"因工作性質(zhì)或者生產(chǎn)特點(diǎn)的限制，不能實(shí)行每日工作８小時(shí)、每周工作40小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。"全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條規(guī)定，"就本公約而言：…（三）'工作場(chǎng)所'一詞涵蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往、并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)；…"《工作場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》（國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令第47號(hào)）第五十八條規(guī)定，"本規(guī)定下列用語(yǔ)的含義：（一）工作場(chǎng)所，是指勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的所有地點(diǎn)，包括建設(shè)單位施工場(chǎng)所；…"

根據(jù)上述規(guī)定可知，工作時(shí)間和工作崗位，并非是一個(gè)一成不變的時(shí)間和地點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。"根據(jù)該條例的立法精神，理解"工作時(shí)間和工作崗位"，不能拘泥于字面文意，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的多樣性具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)原旨等予以綜合考量、合理認(rèn)定。

此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定使用的是"工作崗位"，其強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。因此，職工為了單位的利益，在單位規(guī)定的工作地點(diǎn)以外的其他地點(diǎn)從事工作或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的期間，也應(yīng)當(dāng)屬于"在工作時(shí)間和工作崗位"。只有如此理解，才符合《工傷保險(xiǎn)條例》傾斜保護(hù)職工權(quán)利的立法目的。

這里需要注意的是，突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，凸顯對(duì)勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要而被納入工傷保險(xiǎn)范圍。雖然該項(xiàng)視同工傷作為對(duì)職工的傾斜性保護(hù)，不要求突發(fā)的"疾病"必須是工作原因造成的"疾病"，但由于對(duì)于職工而言，"病"和"傷"的保護(hù)畢竟是不同的，除職業(yè)病外，對(duì)疾病的保護(hù)一般屬于醫(yī)療保險(xiǎn)的調(diào)整范疇，故對(duì)于該項(xiàng)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，從立法本意出發(fā)，按照普通人的一般理解進(jìn)行判斷，對(duì)"工作時(shí)間和工作崗位"不宜再作延伸、擴(kuò)充解釋。對(duì)因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和當(dāng)場(chǎng)死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；…"《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，"社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為'因工外出期間'的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。"

職工為履行工作職責(zé)，受單位指派外出完成單位工作任務(wù)，確實(shí)如原審法院所述，其工作時(shí)間具有特殊性。只要不從事和外派工作無關(guān)的行為，無論是工作時(shí)間還是合理的休息時(shí)間，均屬于因工作所需的時(shí)間。但需要指出的是，根據(jù)上述規(guī)定，并非所有的因工外出期間都應(yīng)視為工作時(shí)間。因工外出期間，從事與工作、外派任務(wù)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)的時(shí)間，不屬于因工外出的工作時(shí)間。

具體到本案。從在案有效證據(jù)看，周某某突發(fā)疾病的時(shí)間是凌晨2時(shí)，即普通人的正常休息睡覺時(shí)間。而在賓館休息睡覺，是基于普通人的正常生理需要，并非是在履行單位的工作職責(zé)，不應(yīng)將其延伸、擴(kuò)充理解為是在工作時(shí)間和工作崗位。否則，將超出常識(shí)上對(duì)工作時(shí)間和工作崗位的一般理解。

至于周某某妻子所述因工外出期間合理的休息時(shí)間，亦屬于工作時(shí)間一節(jié)。本院認(rèn)為，該合理的休息時(shí)間應(yīng)理解為短暫的休息時(shí)間，即正常履行工作職責(zé)期間因生理需要而短暫休息的時(shí)間，并不應(yīng)包括普通人在完成當(dāng)日工作后正常夜晚休息睡覺的時(shí)間。

此外，從現(xiàn)有證據(jù)看，周某某系質(zhì)檢員，其因工外出的工作任務(wù)是進(jìn)行產(chǎn)品品質(zhì)檢驗(yàn)，無據(jù)證明其病發(fā)時(shí)所處賓館是其檢驗(yàn)產(chǎn)品品質(zhì)的工作場(chǎng)所，亦無據(jù)證明其在病發(fā)時(shí)正在從事工作任務(wù)。因此，周某某于事發(fā)當(dāng)日凌晨2時(shí)突發(fā)疾病，不符合法定"在工作時(shí)間和工作崗位"的條件。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定了關(guān)于因工外出期間的工傷認(rèn)定。從現(xiàn)已查明的事實(shí)看，無據(jù)證明周某某是因工作原因受到傷害而突發(fā)疾病，故其亦不符合該規(guī)定認(rèn)定工傷的條件。

綜上，區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。二審判決如下：撤銷一審判決，駁回原審原告周某某妻子的訴訟請(qǐng)求。