一 審 判 決

一審判決：雖事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》的立法宗旨，工傷保險制度以保護勞動者的合法權(quán)益、為用人單位分擔(dān)工傷風(fēng)險為主要價值取向。工傷認定案件涉及對勞動者、用人單位、用工單位等各方利益的權(quán)衡，行政審判既要進行合法性審查，也要進行相應(yīng)的價值判斷，其中關(guān)于勞動者的合法權(quán)益保護始終位于首要地位。因此，結(jié)合本案具體案情，對本案的爭議焦點闡述如下：

關(guān)于第一個爭議焦點，楊某某離職當(dāng)天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。

一審審法院認為，首先，員工從用工單位離職當(dāng)日離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認定為下班。雖然事發(fā)當(dāng)日楊某某與用工單位Q公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。

其次，員工向用工單位申請辭職，并不當(dāng)然發(fā)生與用人單位解除勞動關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，楊某某向Q公司提出辭職申請，并未說明要與T公司解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認定楊某某在離開Q公司之時與用人單位T公司的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當(dāng)日楊某某離開用工單位Q公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認定為下班途中。

關(guān)于第二個爭議焦點，交通事故發(fā)生的時間、地點是否屬于下班途中的合理時間和合理路線。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的"上下班途中"，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)日楊某某在離開公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開時間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時間和合理路線，并且楊某某不承擔(dān)事故責(zé)任，理應(yīng)認定為工傷。

綜上，一審判決駁回了T公司、Q公司的訴訟請求。

判決后，兩公司還是不服，提起上訴。

公司認為，楊某某發(fā)生交通事故當(dāng)日與公司已不存在勞動關(guān)系，該交通事故非發(fā)生在上下班途中；該交通事故亦非發(fā)生在合理時間和合理路線。工傷認定決定認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。故請求二審法院撤銷原判，依法改判。

二 審 判 決

二審判決：一審判得非常正確，且已作了詳細的闡述，本院予以認可。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

本案中，根據(jù)人社局提供的證據(jù)，可以證明2017年7月31日楊某某在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故，人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出被訴工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確。

關(guān)于楊某某于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時間和合理路線等兩個問題，原審法院已作了詳細的闡述，本院予以認可，不再贅述。在本案審理過程中，公司向本院申請調(diào)取2017年7月31日上午7時整至13時30分位于XX路（靠近XX大道XX號）的道路交通視頻。本院認為，根據(jù)人社局提供的上述證據(jù)已能充分證明2017年7月31日李春來在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故等事實，故對于公司的上述調(diào)取證據(jù)申請，本院不予準許。

綜上，公司的上訴請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回公司的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。