王某某是某物業(yè)管理公司員工，自2017年8月1日起被派往十號樓擔(dān)任物業(yè)副主管。

2020年4月10日，公司書面通知王一天，告知：十號樓業(yè)主要求撤銷物業(yè)主管編制，基于客觀情況發(fā)生重大變化，經(jīng)多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)通知自2020年4月13日起將王某某調(diào)至航運(yùn)服務(wù)中心項目(地址為本市公平路)，工作崗位及薪資待遇保持不變，并要求王某某于2020年4月13日上午9時報到，否則將按照曠工處理。

王某某不接受公司安排，經(jīng)催告仍未至新崗位報到。

公司制定的《員工手冊》第一章9.3條規(guī)定：公司有權(quán)根據(jù)工作需要和與員工表現(xiàn)，與員工協(xié)商或單方變更工作職位及工作地點……在員工對變更內(nèi)容持有異議時，應(yīng)通過合法程序向公司提出，并承諾在雙方未就變更內(nèi)容協(xié)商一致或通過相關(guān)途徑解決爭議前，服從公司的安排。員工因此造成消極怠工或有其他違反勞動合同及公司規(guī)章制度的行為的，公司視其實際情況，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度予以相應(yīng)的處罰包括解除勞動合同；第八章2.4條規(guī)定：一個考勤周期內(nèi)累計曠工滿24小時及其以上的，或連續(xù)12個考勤周期內(nèi)累計曠工滿32小時及其以上的，公司有權(quán)立即解除勞動合同。

4月17日，公司書面通知王某某，因王某某累計曠工3天，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，故與王一天解除勞動合同。

6月1日，王某某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金17.2萬元，仲裁委不予支持，王某某不服，訴至法院。

一審判決：王某某采用消極怠工的方式未至新崗位報到，其行為已構(gòu)成曠工。

一審法院認(rèn)為，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動者解除勞動關(guān)系。

本案中，因物業(yè)業(yè)主撤銷物業(yè)主管崗位，導(dǎo)致公司調(diào)整王某某的工作地點，且兩地距離不遠(yuǎn)，故公司據(jù)此調(diào)整王某某工作地點合情合理，自2020年4月13日起王某某采用消極怠工的方式未至新崗位報到，其行為已經(jīng)構(gòu)成曠工，現(xiàn)公司根據(jù)《員工手冊》規(guī)定與王某某解除勞動關(guān)系不構(gòu)成違法解除，故王某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金17.2萬元的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。

員工上訴：變更工作地點需要和我協(xié)商一致才可以

王某某不服，提起上訴，理由如下：

一審判令公司無需支付違法解除勞動合同賠償金有悖事實，于法無據(jù)，且顯失公平。根據(jù)雙方于2017年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，我的工作地址確定為星外灘10號樓，職位為物業(yè)副主管。公司于2020年4月未經(jīng)協(xié)商，即通知我至公平路物業(yè)工作，并以我未服從安排及曠工為由單方解除勞動合同，有悖事實。

法律未規(guī)定變更后的工作地點與原工作地點距離不遠(yuǎn)不構(gòu)成合同變更，對于勞動合同的變更，雙方應(yīng)經(jīng)協(xié)商。

二審判決：經(jīng)催告拒不到崗的行為違反了公司規(guī)章制度，擾亂了用人單位的正常管理秩序。

二審法院認(rèn)為，勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

是否違紀(jì)及違紀(jì)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以勞動者本人有義務(wù)遵循的勞動紀(jì)律及勞動法規(guī)所規(guī)定的限度或用人單位內(nèi)部勞動規(guī)則關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，公司以曠工為由解除勞動合同，應(yīng)審查王某某是否存在曠工的違紀(jì)行為。對此，本院認(rèn)為：

首先，《員工手冊》規(guī)定了公司有權(quán)根據(jù)工作需要與員工協(xié)商或單方變更工作地點。本案中，因業(yè)主撤銷相關(guān)崗位，公司根據(jù)工作需要變更王某某的工作地點有據(jù)可循，并無不當(dāng)。

其次，公司調(diào)整王某某工作地點，新工作地點距離原工作地點較近，工作崗位及薪資標(biāo)準(zhǔn)不變，王某某的日常工作和生活并未因此而產(chǎn)生實質(zhì)性影響，公司此次工作調(diào)整不存在不合理之處。

最后，《員工手冊》規(guī)定若員工對變更內(nèi)容有異議，應(yīng)通過合法程序向公司提出，解決爭議前，應(yīng)服從公司的安排。故王一天對公司的調(diào)整決定，可以有不同的意見和理念，但應(yīng)通過正常的途徑反映，而不應(yīng)服從意識淡薄，以消極的方式予以抵制或者對抗，其經(jīng)催告拒不到崗的行為顯然違反了公司規(guī)章制度，擾亂了用人單位的正常管理秩序。公司以曠工為由解除與王某某勞動合同并無不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。