一審判決：馮某某在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間內(nèi)均未提出異議，不能再以該理由解除。

一審法院認(rèn)為，雙方在庭審中均一致確認(rèn)2013年5月至2019年12月期間公司為馮某某參加了社保，馮某某明確其主張的是2011年2月至2013年4月公司未為其繳納社保?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利的性質(zhì)屬于形成權(quán)，形成權(quán)的行使應(yīng)受一定期限限制。

馮某某在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間內(nèi)均未提出異議，故對(duì)該項(xiàng)解除原因，一審法院不予支持。

綜上，一審對(duì)馮某某主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴求不予支持。

馮某某不服，提起上訴。

二審判決：長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間里沒(méi)有選擇行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，解除權(quán)已消滅。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，2013年4月之前公司未依法為馮某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，馮某某依法享有解除權(quán)。

解除權(quán)系形成權(quán)，形成權(quán)的行使受一定期限限制，馮某某對(duì)該事實(shí)明知且未提出異議，而2013年5月之后至黃太忠離職的六年多時(shí)間內(nèi)公司均足額為馮某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，即違法事實(shí)已經(jīng)處于結(jié)束狀態(tài)而非持續(xù)狀態(tài)的情況下，作為享有解除權(quán)的一方在長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間里沒(méi)有選擇行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，故一審認(rèn)為其解除權(quán)已經(jīng)消滅不再受法律保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，馮某某以公司未為其繳納社保為由主張解除勞動(dòng)合同的理由不成立。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

馮某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。馮某某認(rèn)為，公司未繳納2011年2月至2013年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的除斥期間，一、二審法院認(rèn)定黃太忠的解除權(quán)消滅，適用法律錯(cuò)誤。

高院裁定：解除權(quán)屬形成權(quán)，其行使受一定期限的限制。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。

根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，公司確實(shí)存在在2011年2月至2013年4月期間未為馮某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，但在2013年5月至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的2019年12月，公司均依法為馮某某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。馮某某在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)未就2011年2月至2013年4月期間的參保情況提出異議，一、二審認(rèn)定馮某某的勞動(dòng)合同解除權(quán)已經(jīng)消滅，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回馮某某的再審申請(qǐng)。