一 審 判 決

一審判決：沈某某死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……"第十五條第一款第（一）項(xiàng)"職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

前述情形中"工作時(shí)間"、"工作場所"、"工作崗位"以及"受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"等要件是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的必要前置要件情形之一，如不符合相關(guān)要件情形，則不屬于相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定條件。

無論沈某某事發(fā)當(dāng)天是否在工作時(shí)間和工作崗位有不舒服或突發(fā)疾病的事實(shí)，但當(dāng)時(shí)其并未有到醫(yī)院進(jìn)行診治治療，其并無發(fā)病、搶救、死亡的連續(xù)完整不間斷過程，沈某某是徑行下班后在駕車途中突發(fā)疾病送院搶救無效死亡，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示沈某某死亡與其工作時(shí)間、工作崗位的相關(guān)事實(shí)并不具有法律上的直接因果關(guān)系，該情形并不符合"突發(fā)疾病死亡"或"突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的"兩種視同工傷的任一情形。

綜上所述，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。

沈某某家屬不服，提起上訴。

二 審 判 決

二審判決：人社局認(rèn)定沈某某的死亡不能認(rèn)定為工傷，也不視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。

家屬申請?jiān)賹彽睦碛砂ǎ汗緵]宿舍，回家休息視為工作崗位的合理延伸，猝死和超時(shí)夜班有關(guān)，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某某的死亡不符合法規(guī)規(guī)定的"在工作時(shí)間和工作場所"、"工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)"、"在工作時(shí)間和工作崗位"及"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害"的情形，市人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條等規(guī)定，作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定沈某某2018年10月24日的死亡不予認(rèn)定為工傷，也不視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。

沈某某的家屬上訴主張沈某某在工作時(shí)間和工作崗位上已經(jīng)身體不適，沈某某的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病、病情嚴(yán)重不能堅(jiān)持工作，需要到醫(yī)院進(jìn)行搶救并且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，其中發(fā)病、搶救、死亡為連續(xù)不間斷的過程，各環(huán)節(jié)先后順序緊密相連，而本案沈某某的死亡并不屬于該種情形。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

沈某某家屬仍不服，向省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/span>

高 院 裁 決

高院裁定：沈某某的死亡情形不符合條例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形。

省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，2018年10月24日早上7點(diǎn)26分左右，沈某某在下班途中，突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，市中心醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示其死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈Ｉ蚰衬车乃劳銮樾尾环仙鲜鰲l例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形，開平市人社局作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定沈某某的死亡不屬于工傷符合上述規(guī)定。原審法院判決駁回沈某某家屬的訴訟請求并無不當(dāng)。

沈某某的家屬申請?jiān)賹徶鲝埳蚰衬乘劳鱿祫诶鄣仍驅(qū)е碌?，其在上班時(shí)已經(jīng)不舒服，下班回家休息，家庭作為沈某某的工作休息場所，可以視為工作崗位的合理延伸，沈某某死亡符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形，因缺乏理據(jù)，本院不予采納。市人社局辯稱沈某某的死亡不符合突發(fā)疾病或者突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的兩種視同工傷的任一情形有理，本院予以采納。

綜上，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。