鄭某某于2013年7月入職某汽修公司，從事操作工工作。

2019年5月18日，鄭某某在下班后將8個(gè)防盜螺栓及2個(gè)防盜螺栓頭私自攜帶出廠，被公司發(fā)現(xiàn)。

公司《勞動(dòng)紀(jì)律管理?xiàng)l例》規(guī)定"盜竊或協(xié)助他人盜竊公司財(cái)物或私人財(cái)物的，贓物價(jià)值超過(guò)500元的，給予辭退處分"。

2019年7月5日，公司勞動(dòng)紀(jì)律管理委員會(huì)及工會(huì)委員會(huì)作出《關(guān)于給予鄭ＸＸ辭職處分的決定》，記載鄭某某于2019年5月18日盜竊防盜螺絲10個(gè)，價(jià)值1445.30元，并根據(jù)《勞動(dòng)紀(jì)律管理?xiàng)l例》第56條之規(guī)定，給予其辭退處分。

鄭某某對(duì)該處分決定不服，向省仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，省仲裁委于2019年11月19日作出裁決書(shū)，裁決公司繼續(xù)履行與鄭某某的勞動(dòng)合同。

公司對(duì)該裁決不服，訴訟至法院。

一　審　判　決

一審判決：公司提供的證據(jù)不能證實(shí)鄭某某盜竊物品價(jià)值超過(guò)500元，達(dá)不到辭退標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款規(guī)定"勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同"。

現(xiàn)公司認(rèn)為鄭某某盜竊的財(cái)物價(jià)值超過(guò)500元，故依據(jù)《勞動(dòng)紀(jì)律管理?xiàng)l例》的規(guī)定給予辭退；暫且不論該條例是否經(jīng)過(guò)公示或告知程序，僅就該財(cái)物價(jià)值而言，防盜螺絲的價(jià)格系公司依據(jù)公司控制部給出的144.53元/件計(jì)算得來(lái)，公司雖然提供了付款業(yè)務(wù)回單、出口單據(jù)等證據(jù)佐證該金額的真實(shí)性，但案涉物品在事發(fā)后并未封存，鄭某某對(duì)公司當(dāng)庭提供的物證亦不認(rèn)可，新舊程度亦難區(qū)分，是否能夠等同于144.53元尚不能確定；又因雙方對(duì)檢材不能達(dá)成一致，鑒定的前提也不存在；故公司提供的證據(jù)尚不能證實(shí)鄭某某攜帶出廠的物品價(jià)值超過(guò)500元。

依據(jù)公司的《勞動(dòng)紀(jì)律管理?xiàng)l例》記載，鄭某某的行為性質(zhì)尚未達(dá)到辭退的標(biāo)準(zhǔn)，省仲裁委的裁決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，公司的訴請(qǐng)不能成立。

綜上，法院判決公司應(yīng)繼續(xù)履行與鄭某某之間的勞動(dòng)合同。

公　司　上　訴

公司上訴：盜竊行為不僅嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，也違反公司的規(guī)章制度，公司可以解除合同。

宣判后，公司不服，向二審法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決,依法改判或發(fā)回重審，理由如下：

鄭某某的盜竊行為不僅嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，而且也違反了公司的規(guī)章制度。案涉事件發(fā)生后，經(jīng)公司對(duì)案涉物品價(jià)值核算，其實(shí)際價(jià)值確實(shí)已超過(guò)500元，鄭某某同時(shí)違反了公司制定的《勞動(dòng)紀(jì)律管理辦法》第9.4條，公司可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

二　審　判　決

二審判決：既然公司規(guī)定贓物價(jià)值超過(guò)500元的，給予辭退處分，公司不能舉證證明物品價(jià)值，當(dāng)然是違法解雇。

二審法院認(rèn)為，公司認(rèn)為鄭某某盜竊防盜螺絲10個(gè)，價(jià)值1445.30元，并根據(jù)其公司《勞動(dòng)紀(jì)律管理辦法》第56條規(guī)定將鄭某某辭退。

《勞動(dòng)紀(jì)律管理辦法》第56條內(nèi)容為，盜竊或協(xié)助他人盜竊公司財(cái)物或私人財(cái)物的，贓物價(jià)值超過(guò)500元的，給予辭退處分。

公司與鄭某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)解除的合法性負(fù)舉證責(zé)任。公司認(rèn)為鄭某某盜竊公司防盜螺絲10個(gè)，價(jià)值為1445.30元，但公司認(rèn)定的案涉防盜螺絲的價(jià)值系根據(jù)公司控制部給出的144.53元/件的出廠價(jià)計(jì)算而來(lái)，該價(jià)值應(yīng)為全新的防盜螺絲價(jià)值，但是案涉防盜螺絲并不屬于全新，故該價(jià)值并不屬于案涉防盜螺絲的實(shí)際價(jià)值。

作為用人單位，在事發(fā)之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)封存案涉物品，現(xiàn)因其與鄭某某對(duì)涉案防盜螺絲存在爭(zhēng)議，難以區(qū)分放到螺絲的新舊及折損程度，僅以其出廠價(jià)認(rèn)定案涉防盜螺絲的價(jià)值顯屬不當(dāng)，故原審法院認(rèn)定公司提供的證據(jù)不能認(rèn)定鄭某某攜帶出場(chǎng)物品的價(jià)值，鄭某某不屬于《勞動(dòng)紀(jì)律管理辦法》中規(guī)定的應(yīng)予辭退的情形，原審判決正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。