一審判決：馮某某主觀上確有隱瞞婚姻狀況的故意，但不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐。

一審法院認(rèn)為，馮某某入職時(shí)婚姻狀況實(shí)際為離異，作為已經(jīng)歷過一次婚姻的成年人，其對(duì)于婚姻中的未婚與離異之間的區(qū)別應(yīng)當(dāng)是清楚的，故應(yīng)認(rèn)定其主觀上確有隱瞞婚姻狀況的故意。

本案爭議焦點(diǎn)為馮某某隱瞞婚姻狀況，能否構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第二十七條規(guī)定："國家保障婦女享有與男子平等的勞動(dòng)權(quán)利。用人單位招用人員，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。用人單位錄用女職工，不得在勞動(dòng)合同中規(guī)定限制女職工結(jié)婚、生育的內(nèi)容"。

《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第二十三條規(guī)定："各單位在錄用職工時(shí)，除不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。各單位在錄用女職工時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法與其簽訂勞動(dòng)（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議，勞動(dòng)（聘用）合同或者服務(wù)協(xié)議中不得規(guī)定限制女職工結(jié)婚、生育的內(nèi)容"，無論馮某某是結(jié)婚、離異還是生育，均應(yīng)當(dāng)保障其與男子平等的就業(yè)權(quán)利，公司不應(yīng)對(duì)其區(qū)別對(duì)待。

其次，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明，故勞動(dòng)者的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)與工作內(nèi)容及是否勝任相關(guān)工作直接相關(guān)，馮某某的婚姻狀況與其擔(dān)任的文案策劃工作并不沖突，馮某某在公司實(shí)際工作時(shí)間半年有余，公司并無證據(jù)證明因馮某某離異而導(dǎo)致其無法勝任相關(guān)工作，故馮某某隱瞞婚姻狀況不構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的欺詐。

再次，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)中的"以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同"中的"真實(shí)意思"應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

本案中，公司的真實(shí)意思為若知曉馮某某為離異狀態(tài)將選擇不予錄用，該意思表示明顯與法律規(guī)定及法律精神相悖，不應(yīng)予以保護(hù)，否則保障婦女平等就業(yè)權(quán)利將成為一句空話?；谏鲜隼碛?，對(duì)公司以馮某某隱瞞婚姻狀況為由主張勞動(dòng)關(guān)系無效或不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

馮某某入職后，公司始終未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，已違反了勞動(dòng)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，公司應(yīng)向馮某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

綜上，法院判決公司內(nèi)向馮某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資21860元，駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：馮某某故意隱瞞離異事實(shí)，違背誠信原則，勞動(dòng)關(guān)系無效，公司無需支付二倍工資。

公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持公司的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：

1、公司和馮某某之間的勞動(dòng)關(guān)系無效。一審認(rèn)定該勞動(dòng)關(guān)系合法，適用法律錯(cuò)誤。馮某某故意隱瞞離異事實(shí)，目的是為了誘使公司作出錄用馮某某的錯(cuò)誤意思表示，其行為違背誠信原則，不應(yīng)予以保護(hù)。公司無需向馮某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資21860元。

2、雙方是無效的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是勞務(wù)關(guān)系，公司也已支付了報(bào)酬，無需再承擔(dān)其他責(zé)任。

二審判決：馮某某隱瞞婚姻狀況的行為不構(gòu)成欺詐，公司不簽合同需支付二倍工資。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，"下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；……"所謂欺詐，一般來說是指行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨椤ｋ[瞞事實(shí)真相有一個(gè)前提，即行為人必須有告知的義務(wù)。因此，對(duì)于沒有告知義務(wù)的隱瞞，不構(gòu)成隱瞞事實(shí)真相，也不屬于欺詐。

就本案而言，馮某某就職的崗位系"文案策劃"，在公司的招聘啟事中并未對(duì)婚姻狀況有要求，且沒有證據(jù)證明馮某某的婚姻狀況與履行崗位職責(zé)有關(guān)聯(lián)性，馮某某隱瞞婚姻狀況的行為不構(gòu)成欺詐。

退一步說，即使因馮某某隱瞞婚姻狀況違背了公司的真實(shí)意思，但其真實(shí)意思亦不能違反法律的規(guī)定，用人單位不能就勞動(dòng)者的婚姻狀況作出就業(yè)歧視行為，公司據(jù)此主張雙方之間勞動(dòng)關(guān)系無效或不存在勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。公司和馮某某的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，公司始終未與馮某某簽訂書面勞動(dòng)合同，理應(yīng)向馮某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。