王某某系某公司職工，在公司工作期間一直租住在X市市區(qū)。

2015年五一期間公司放假。2015年4月30日17時24分許，王某某在公司下班后，乘坐大巴返回S縣。

2015年5月1日2時10分，王某某乘坐的客車途在高速公路發(fā)生交通事故，導致王某某死亡。經交警認定，王某某在本次道路交通事故中無責任。

2016年4月12日，人社局受理王某某之父提出的工傷認定申請；

2016年6月7日，人社局認定王某某受傷死亡時并非在下班途中，遂作出不予認定王某某于2015年5月1日2時10分發(fā)生交通事故導致死亡為工傷的決定。

王某某不服該決定，遂提起行政訴訟，請求依法撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責令人社局重新作出工傷認定。

一審判決：王某某屬放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入"下班途中"，回老家路途遙遠，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風險責任，不符合《工傷保險條例》的立法精神。

一審法院認為，本案爭議焦點在于王某某本次受傷死亡是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應當認定為工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。從本案無爭議的事實可以看出，王某某確實受到非本人責任的交通事故傷害，但對于是否屬于上下班途中存在分歧。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對上下班途中作出進一步的解釋，其中雖然將從工作地返回住所地、經常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以視為下班途中目的地，但從《工傷保險條例》的立法精神而言，亦應與工作因素具有相當程度的聯(lián)系。

本案中，因為第二天是"五一"假期，王某某于2015年4月30日下班后乘車前往S縣老家途中，屬于放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入"下班途中"。從王某某工作地至其S縣老家路途遙遠，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風險責任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險條例》的立法精神。

綜上，人社局作出案涉決定，事實認定清楚，適用依據正確，程序合法。王某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予采納。據此，一審判決：駁回王某某的訴訟請求。

提起上訴：下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠為由駁回訴請，沒有法律依據。

王某某不服一審判決，提起上訴，請求判令撤銷原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請求。理由是：

1、職工的居住地除了住所地和經常居住地外，還應包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司員工王某某下班后回父母、配偶、子女居住地應符合"上下班途中"認定工傷的法定情形，不管路途遠近，在合理的時間內合理的路線上以不影響上下班為目的，都應視為"上下班途中"。

2、下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠為由駁回上訴人的訴請，沒有法律依據。

人社局答辯："下班回家"與"下班放假回家"（跨省探親）不是同一概念。

人社局答辯意見如下：

1、上訴人錯誤理解《工傷保險條例》第十四條第（六）項"上下班途中"的定義，主張"下班回家"與"下班放假回家"（跨省探親）是同一概念是錯誤的。因為《勞動和社會保障部關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）第二條已明確，《工傷保險條例》第十四條第（六）項所指向的"上下班途中"，是指職工在正常工作狀態(tài)下的上下班途中，上訴人將王某某"跨省返鄉(xiāng)探親"視為"正常工作狀態(tài)下的回家"沒有依據。

2、原判決認定王某某跨省返鄉(xiāng)探親不屬"下班途中"是正確的，應予維持?！度肆Y源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第六條強調："職工以上下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中"。可見，認定"上下班途中"，不能單純地考量職工的"出發(fā)地與目的地"，更應綜合考量其是否以"上下班為目的"，且是否在"合理時間與合理路線內"。

結合本案，上下班途中的"合理時間"應考量王某某正常上班這一時間區(qū)域來認定；"合理路線"應參照其每天上下班的必經路徑，即單位與其經常居住地"X市市區(qū)"這一空間區(qū)域來認定。否則，若將該跨省及至跨國的返鄉(xiāng)探親也視為上下班途中，無疑如原判決所言，將過分加重用人單位的風險責任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險條例》的立法精神。

至于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條，也強調只支持社會保險行政部門以"正常工作、合理時間、合理路線"為依據而作出的"上下班途中"的認定。

二審判決：放假期間返鄉(xiāng)與親人團聚，不宜再納入"下班途中"，原審判決認定王某某受傷并非于下班途中，并無不當。

二審法院認為，本案的爭議焦點為王某某本次受傷是否屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應當認定為工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷。

王某某的籍貫為S縣，于工作期間居住于X市市區(qū)，應認定其經常居住地為同安區(qū)。其于2015年4月30日下班返回住處后，應視為下班途中已經結束。隨后其出發(fā)前往S縣，系放假期間返鄉(xiāng)與親人團聚，不宜再納入"下班途中"。原審判決認定王某某受傷并非于下班途中，并無不當。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。

王某某家屬仍不服，向高院申請再審。

高院裁定：王某某屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時間范圍。

高院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應認定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條將"在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中"界定為"上下班途中"。

本案中，王某某的工作地在廈門，因為"五一"假期，于2015年4月30日下班后由X市市區(qū)乘車返回S縣老家，于途中發(fā)生交通事故。由此可見，王某某屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，這已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時間范圍。因此，王某某受到的傷害不屬于上下班途中發(fā)生交通事故，不屬于應當認定工傷的情形。

高院裁定如下：駁回王某某的再審申請。