案 例 回 顧

石某某系某公司司機(jī)。2019年8月6日12時(shí)許，在公司車隊(duì)大院休息室二樓樓梯處，石某某與其所在車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳某因安排工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，石某某被吳某打傷。

法院刑事判決載明：2019年8月6日12時(shí)許，在車隊(duì)大院休息室二樓樓梯處，吳某與其所在車隊(duì)司機(jī)石某某因安排工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳某擊打石某某頭部和手臂，隨后雙方被其他同事拉開(kāi)。經(jīng)司法鑒定，被害人石某某左眼眶下壁骨折，評(píng)定為輕傷二級(jí)。

吳某犯故意傷害罪，被法院判處有期徒刑十個(gè)月。

人社局于2020年3月23日受理了石某某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為石某某的情形，不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，于2020年4月17日作出不予認(rèn)定工傷決定。人社局調(diào)查核實(shí)情況如下：

2019年8月，車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳某安排石某某打掃衛(wèi)生，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，石某某被吳某打傷。我局認(rèn)為，"因履行工作職責(zé)受到暴力傷害"應(yīng)為職工履行工作職責(zé)的行為引起暴力傷害的發(fā)生，石某某受到的暴力傷害，并非由于履行工作職責(zé)的行為引起。不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定工傷。

石某某不服，訴至法院。

一審判決：石某某受到的暴力傷害與其履行司機(jī)職責(zé)之間不具有直接的必然的聯(lián)系，不屬工傷。

一審法院認(rèn)為，本案中，人社局向本院提供的證據(jù)能夠證明石某某被吳某故意傷害事實(shí)，雖然與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但并不是直接的，石某某受傷的直接原因是被他人打傷，這一事實(shí)已被刑事判決所確認(rèn)。

因此，石某某受到的暴力傷害與其履行司機(jī)職責(zé)之間不具有直接的必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。

綜上，一審判決：駁回石某某的訴訟請(qǐng)求。

 石某某不服，提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。刑事判決書(shū)已明確說(shuō)明我是因請(qǐng)示服從哪級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排問(wèn)題時(shí)，被吳某打傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

人社局答辯稱，石某某不服從主管領(lǐng)導(dǎo)工作安排，拒不履行工作職責(zé)的行為與其應(yīng)履行工作職責(zé)相悖，石某某所受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然聯(lián)系。我局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。請(qǐng)法院駁回上訴人石某某的訴訟請(qǐng)求。

二審判決：石某某受到的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有直接的必然的聯(lián)系，屬工傷。

二審法院認(rèn)為，本案中，人社局向法院提供的證據(jù)能夠證明，石某某與其所在車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)吳某因安排工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后石某某被吳某故意傷害的事實(shí)，這一事實(shí)已被法院刑事判決所確認(rèn)。

因此，石某某受到的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有直接的必然的聯(lián)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。

人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，系適用法律錯(cuò)誤。

綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷人社局于2020年4月17日作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)；

三、責(zé)令人社局在本判決生效后重新作出具體行政行為。