趙某某是某電子公司的員工。

2018年10月24日7時(shí)左右，趙某某上完夜班下班，駕駛摩托車回家途中倒地猝死，死亡原因?yàn)?急性心肌梗死"。

趙某某家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2019年1月10日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

趙某某家屬不服，提起訴訟。

一審判決：趙某某死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形。

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……"

第十五條第一款第（一）項(xiàng)"職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

前述情形中"工作時(shí)間"、"工作場(chǎng)所"、"工作崗位"以及"受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"等要件是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的必要前置要件情形之一，如不符合相關(guān)要件情形，則不屬于相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定條件。

本案并沒(méi)有證據(jù)顯示其死亡符合"工作時(shí)間"、"工作場(chǎng)所"、"工作崗位"以及"受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害"等任一情形，故其死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》前述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形之一。

人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條等規(guī)定，認(rèn)定王太輝2018年10月24日的死亡不予認(rèn)定為工傷，也不視同工傷，該實(shí)體處理決定并無(wú)不當(dāng)。趙某某家屬主張趙某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但前述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，或是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷過(guò)程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯關(guān)系。

無(wú)論趙某某事發(fā)當(dāng)天是否在工作時(shí)間和工作崗位有不舒服或突發(fā)疾病的事實(shí)，但當(dāng)時(shí)其并未有到醫(yī)院進(jìn)行診治治療，其并無(wú)發(fā)病、搶救、死亡的連續(xù)完整不間斷過(guò)程，趙某某是逕行下班后在駕車途中突發(fā)疾病送院搶救無(wú)效死亡，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示趙某某死亡與其工作時(shí)間、工作崗位的相關(guān)事實(shí)并不具有法律上的直接因果關(guān)系，該情形并不符合"突發(fā)疾病死亡"或"突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的"兩種視同工傷的任一情形。

綜上所述，一審判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

趙某某家屬不服，提起上訴。

二審判決：人社局認(rèn)定趙某某的死亡不能認(rèn)定為工傷，也不視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，趙某某的死亡不符合上述法規(guī)規(guī)定的"在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所"、"工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)"、"在工作時(shí)間和工作崗位"及"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害"的情形，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條等規(guī)定，作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定趙某某2018年10月24日的死亡不予認(rèn)定為工傷，也不視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。

趙某某家屬上訴主張趙某某在工作時(shí)間和工作崗位上已經(jīng)身體不適，趙某某的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病、病情嚴(yán)重不能堅(jiān)持工作，需要到醫(yī)院進(jìn)行搶救并且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，其中發(fā)病、搶救、死亡為連續(xù)不間斷的過(guò)程，各環(huán)節(jié)先后順序緊密相連，而本案趙某某的死亡并不屬于該種情形。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛汗緵](méi)宿舍，回家休息視為工作崗位的合理延伸，猝死和超時(shí)夜班有關(guān)，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

趙某某家屬仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/span>

1. 趙某某在上完夜班下班回家途中猝死，與公司安排超時(shí)夜間工作有關(guān)。趙某某死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ?，心源性猝死。該死亡系由勞累等因素?dǎo)致，趙某某在死亡前每天工作將近12小時(shí)，屬于長(zhǎng)期高強(qiáng)度加班。趙某某一直有高血壓等病史，其體檢報(bào)告存放公司處。

2.趙某某在公司處沒(méi)有宿舍，其下班回家休息，家庭作為趙某某的工作休息場(chǎng)所，可以視為工作崗位的合理延伸。趙某某下班回家途中突發(fā)疾病死亡，應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡。

3.原審期間，公司確認(rèn)存在趙某某死亡前的工作視頻，經(jīng)多次要求仍拒不提交該視頻，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十六條規(guī)定，應(yīng)推定趙某某在工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡的主張成立。

4.趙某某出事地點(diǎn)距離公司4.2公里，其在早上7點(diǎn)1分打卡下班，7點(diǎn)26分才到達(dá)出事地點(diǎn)，可以證明趙某某當(dāng)晚上班期間已經(jīng)不舒服，極可能是全班同事因流水線工作忙或晚上不方便送趙某某去醫(yī)院，以致趙某某一直生著病等下班。

高院裁定：趙某某的死亡情形不符合條例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。"第十五條第一款規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……"

本案中，2018年10月24日早上7點(diǎn)26分左右，趙某某在下班途中，突然倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)顯示其死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈Ｚw某某的死亡情形不符合上述條例規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的法定情形，人社局作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定趙某某的死亡不屬于工傷符合上述規(guī)定。

趙某某家屬申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堏w某某死亡系勞累等原因?qū)е碌?，其在上班時(shí)已經(jīng)不舒服，下班回家休息，家庭作為趙某某的工作休息場(chǎng)所，可以視為工作崗位的合理延伸，趙某某死亡符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷情形，因缺乏理?yè)?jù)，本院不予采納。人社局辯稱趙某某的死亡不符合突發(fā)疾病或者突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的兩種視同工傷的任一情形有理，本院予以采納。

綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。