一 審 判 決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

金某某于2016年9月3日、4日連續(xù)曠工2天，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，且公司的規(guī)章制度、解除決定均經(jīng)公司工會(huì)討論通過，金某某在面談?dòng)涗浿幸泊_認(rèn)其知曉公司的該規(guī)章制度，故公司系依法解除與金某某的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)金某某主張的賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審法院不予支持。

金某某不服，提起上訴。

二 審 判 決

二審法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)表明，公司制定的規(guī)章制度中有曠工兩天可以解除與員工的勞動(dòng)合同的規(guī)定，且該規(guī)定通過民主程序并為金某某熟悉和了解，雖然金某某稱身體感冒口頭請(qǐng)假?zèng)]有上班，但是該疾病并非屬于急病而沒有時(shí)間辦理書面請(qǐng)假手續(xù)，事后也未補(bǔ)辦，故公司依法解除與金某某的勞動(dòng)合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

金某某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/span>

2016年9月3日和4日，因感冒生病，我給主管打電話請(qǐng)假，經(jīng)同意后請(qǐng)同事代班。2016年9月21日，公司強(qiáng)行解除了與我的勞動(dòng)合同關(guān)系，并要求我在協(xié)議書上簽字。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，特申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高 院 裁 決

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定："用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。"

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

公司舉示的《員工手冊(cè)》、《工會(huì)組織職工討論規(guī)章制度的會(huì)議記錄》、《確認(rèn)書》等證據(jù)，能夠證明公司的規(guī)章制度規(guī)定員工曠工兩天屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同；該規(guī)章制度的制定經(jīng)過了職工討論，并向金某某公示。而根據(jù)金某某簽字確認(rèn)的《面談?dòng)涗洝?，金某某承認(rèn)其在2016年9月3日和4日兩天沒有上班，也沒有請(qǐng)假，并知曉曠工的后果是解除勞動(dòng)合同。金某某的曠工行為違反了公司的規(guī)章制度，公司依據(jù)規(guī)章制度解除與金某某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，一、二審判決并無(wú)不當(dāng)。金某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

綜上，高院裁定如下：駁回金某某的再審申請(qǐng)。