一審法院認為，鄭某工間短暫歇息期間吸煙，是一種休息方式，而工間短暫休息是勞動者在勞動過程中的一項基本權(quán)利。

鄭某在放有天拿水的工作場所吸煙的確違反了操作規(guī)程和安全守則，但不屬于《工傷保險條例》"不得認定為工傷或視同工傷"的范圍。故判決維持工傷認定決定，駁回公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院審理后認為，鄭某違反禁火的操作規(guī)程吸煙，導(dǎo)致起火被燒傷。其受傷與其從事使用油漆翻新空調(diào)機架的工作沒有聯(lián)系，鄭某受傷不屬于因工作原因受傷，故判決撤銷一審判決，撤銷社保部門的工傷認定決定書。二審判決后，鄭某不服，申請再審。

二審法院再審后認為，鄭某吸煙并非勞動中必然產(chǎn)生的行為，與其工作沒有必然的聯(lián)系，再審理由不成立，不予支持，予以駁回。

鄭某對再審判決仍不服，向檢察機關(guān)申訴。

檢察機關(guān)經(jīng)審查后，向省高級人民法院提出抗訴，省高院決定提審此案。經(jīng)開庭審理后，省高院認為，鄭某所從事的油漆工作具有間斷性的特點，在工作過程中需要間隔休息是由于該項工種的工作量集中、勞動強度大的性質(zhì)所決定的，工間休息是整個工作時間的一部分。

鄭某工間休息時吸煙，與喝水飲食一樣，是為了恢復(fù)由于工作原因而造成的身體疲勞。鄭某所處的工作場所存放有油漆、天拿水等易燃物品，工作環(huán)境存在不安全客觀因素，但公司對該工作環(huán)境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故隱患不能從根本上得到消除的客觀原因，鄭某受傷應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

省高院最終判決維持社保部門作出的工傷認定。

一、工作時間如何認定

本案中用人單位認為鄭某是在空調(diào)機架上歇息時抽煙導(dǎo)致受傷，不屬工作時間，故不能認定為工傷。

這實際涉及到工傷案件中對工作時間的認定問題。

關(guān)于工作時間的認定，司法實踐中一般把握如下規(guī)則，工作時間包括：

1）勞動合同約定的工作時間；

2）用人單位規(guī)定的工作時間；

3）加班加點工作的時間以及完成用人單位臨時指派工作的時間；

4）用人單位非法延長的工作時間；

5）職工在正常工作時間之外，未經(jīng)單位安排自覺延長的時間或者主動加班的時間，只要是在從事本職工作，一般應(yīng)認定為工作時間，但單位能夠證明職工系從事私人事務(wù)的除外。

在本案中，一審法院認為，工作時間應(yīng)作廣義解釋，不能僅局限于生產(chǎn)操作時間，勞動者在上班過程中因生理需要的工間休息或飲食等時間也屬于工作時間范圍。鄭某工間短暫歇息期間吸煙，也是一種休息方式，而工間短暫休息是勞動者在勞動過程中的一項基本權(quán)利。

筆者認為，一審法院對本案鄭某受傷時處于工作時間內(nèi)的認定毫無疑問是正確的，鄭某所從事的油漆工作具有間斷性的特點，在工作過程中需要間隔休息是由于該項工種的工作量集中、勞動強度大的性質(zhì)所決定的，工間休息亦是整個工作時間的一部分。

二、工作場所如何認定

工傷認定中工作場所亦屬必備要素，關(guān)于工作場所的認定，司法實踐中一般認為包括以下場所：

1）指用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域；

2）職工為完成其特定工作所涉及的相關(guān)區(qū)域；

3）與職工工作職責(zé)自然延伸的合理區(qū)域如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等均應(yīng)視為工作場所；

4）職工有多個工作場所的，職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認定為工作場所。

本案中鄭某在空調(diào)機架上從事油漆翻新工作過程中受傷，用人單位對鄭某受傷時在工作場所并無異議。

三、工作原因如何認定

關(guān)于工作原因的認定，司法實踐中一般應(yīng)把握如下認定原則：

1）"工作原因"是指職工所受事故傷害是因其從事本職工作、用人單位臨時指派工作或因從事工作而解決必要生理需要時所致；

2）職工為了用人單位的利益，在處理重大、緊急情況的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因；

3）職工在用人單位組織或者安排的政治思想教育、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體比賽等活動中受到事故傷害的，一般可視為因工作原因；

4）工作過程中臨時解決生理需要（如喝水、用餐、上廁所、正常的休息）時，由于單位提供的附屬設(shè)施、設(shè)備不完善或存在不安全因素、勞動條件或勞動環(huán)境不良、管理不善等原因造成職工傷害的，也應(yīng)當(dāng)認定為工傷；

5）為用人單位利益而為的本職工作以外的協(xié)助性工作。

本案歷經(jīng)行政復(fù)議，法院四審，爭議的焦點實際上是"工作原因"之爭。

四、抽煙與"工作原因"之辯

鄭某認為，工間休息吸煙僅是因各職工生活習(xí)慣不同所采取的其中一種休息方式，不能從該休息方法就可推導(dǎo)出該種休息與工作無關(guān)的結(jié)論。

用人單位則認為，對"工作原因"不宜作過大的解釋。本案中事故發(fā)生在鄭某明知禁止吸煙的情況下故意違章造成的，吸煙和工作沒有關(guān)系，其受傷不是由于工作原因造成的，不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

社保部門認為，勞動者在正常工作過程中，圍繞生產(chǎn)操作進行的準(zhǔn)備收尾性工作、工間小休或飲食等活動都屬于"因工作原因"的范疇。

一審法院認為，鄭某工間短暫歇息期間吸煙，也是一種休息方式，而工間短暫休息是勞動者在勞動過程中的一項基本權(quán)利，屬工作原因。

二審法院認為，鄭某的工作本身是使用油漆翻新空調(diào)機架，吸煙并非勞動中必然產(chǎn)生的行為，與其工作沒有必然的聯(lián)系，因此鄭某受傷不是因工作原因?qū)е碌?，其不具?因工作原因受到事故傷害的"這一認定工傷的必要要件。

檢察機關(guān)抗訴認為，對"工作原因"應(yīng)作全面理解。勞動者在正常工作過程中，工作環(huán)境以及圍繞生產(chǎn)操作進行的準(zhǔn)備、收尾性工作，工間小息或飲食等活動都應(yīng)屬于"工作原因"的范疇。

高院再審認為，鄭某工間休息時吸煙，與喝水飲食一樣，是為了恢復(fù)由于工作原因而造成的身體疲勞。且鄭某所處的工作場所存放有油漆、天拿水等易燃物品，工作環(huán)境存在不安全客觀因素，但公司對該工作環(huán)境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故隱患不能從根本上得到消除的客觀原因。所以鄭某的受傷屬工作原因引起。

從法院再審結(jié)果來看，法院對"工作原因"采取了"從寬認定"原則，這基本符合《工傷保險條例》的立法目的，即保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)的目的，也基本符合工傷保險立法逐漸擴大工傷認定范圍的立法趨向，對勞動者保護更為有利。

五、勞動者違規(guī)操作與工傷認定

本案中用人單位多次提到鄭某系違規(guī)操作，明知禁止吸煙場所卻故意為之，不應(yīng)當(dāng)認定為工傷。勞動者在工作過程中主觀上存在過錯導(dǎo)致傷害對工傷認定是否有影響？這實際上涉及到工傷認定的歸責(zé)原則。

由于現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)在帶來勞動生產(chǎn)率的顯著提高的同時也大幅增加了生產(chǎn)的危險性，工業(yè)事故頻繁發(fā)生。為了能夠更好地保護勞動者合法權(quán)益，各國立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，工傷認定應(yīng)適用無過錯原則。

我國《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。本案中鄭某在易燃工作環(huán)境中抽煙，顯然屬于違規(guī)行為，但該行為不屬法定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

另外，原勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》注：該文件已被工傷保險條例替代，但可做參考)第六條亦規(guī)定："對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。這些規(guī)定，均體現(xiàn)了工傷保險立法最大限度保護勞動者利益的立法精神。