吳某某系一汽車公司員工，工作崗位為技術(shù)崗。

2018年11月16日8時01分，李某某在該公司工藝技術(shù)部一樓大廳打卡后，前往辦公樓對面公共廁所一直未出。同日晚20時許，負責公廁衛(wèi)生的清潔工發(fā)現(xiàn)一男子躺在廁所，反鎖在里面，于20時33分報警。經(jīng)民警勘驗，死者系吳某某，死亡原因為突發(fā)腦溢血死亡，排除他殺，不涉及刑事案件，吳某某家屬申請對吳某某不予尸體解剖。

公司向人社局申請對吳某某工傷認定。人社局作出《不予認定視同工傷決定書》，認定吳某某于2018年11月16日死亡的性質(zhì)不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條有關(guān)認定工傷或視同工傷的規(guī)定，不屬于工傷認定的情形，決定不予認定為工傷。

吳某某家屬收到后不服，向一審法院提起行政訴訟，請求判決撤銷《不予認定視同工傷決定書》。

一 審 判 決

一審法院認為：

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

一審法院認為，上述法律規(guī)定中的工作時間和工作崗位不應(yīng)局限于日常的工作時間和工作崗位，因滿足人體正常生理、生活需要的時間和所涉及的區(qū)域，符合與工作有關(guān)的自然延伸的合理時間和區(qū)域范疇，也應(yīng)視為工作時間和工作崗位。

本案中，吳某某早上8時01分在公司辦公樓一樓大廳打卡后，遂前往辦公樓對面公共廁所一直未出，后在晚20時許被人發(fā)現(xiàn)在廁所內(nèi)死亡，死亡原因為突發(fā)腦溢血。吳某某的死亡情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定應(yīng)當認定為視同工傷情形，人社局作出的《不予認定視同工傷決定書》屬認定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷《不予認定視同工傷決定書》；

二、由人社局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。

人社局不服一審判決，提出上訴稱：

一、我局作出的不予認定吳某某視同工傷，程序合法；

二、我局作出的不予認定視同工傷依據(jù)的事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。理由：

1、吳某某死亡的時間不確定；

2、吳某某突發(fā)疾病死亡的地點不在工作崗位。請求二審法院依法撤銷一審判決，并判決駁回吳某某家屬的訴訟請求。

二 審 判 決

二審法院認為：

本案爭議焦點是：本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定的視同工傷情形。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；"上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡，或者突發(fā)疾病不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設(shè)定的。

"視同工傷"的關(guān)鍵在于，必須是在"工作時間和工作崗位"上突發(fā)疾病死亡。通常理解，"工作時間和工作崗位"應(yīng)當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。"視同工傷"是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。

但是，應(yīng)當注意的是，《工傷保險條例》第十四條（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是"工作時間和工作場所"，而第十五條將"工作場所"替換為"工作崗位"，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將"工作崗位"理解為因滿足人體正常生理、生活需要的時間和所涉及的區(qū)域，符合與工作有關(guān)的自然延伸的合理時間和區(qū)域范疇，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。如此，更能體現(xiàn)法律對生命的尊重和人文關(guān)懷。

根據(jù)本案業(yè)已查明的事實，吳某某生前系一汽車公司員工。2018年11月16日8時01分，吳某某在工藝技術(shù)部一樓大廳打卡后，前往辦公樓對面公共廁所一直未出，同日晚20時許被發(fā)現(xiàn)已死亡，死亡原因為突發(fā)腦溢血死亡。同時，根據(jù)證人證言以及現(xiàn)場照片等證據(jù)，能夠證明公司每層辦公樓男廁所只有兩個蹲位，使用不方便，而距離公司大門打卡處10余米處的公共廁所有近10個蹲位，包括吳某某在內(nèi)的公司員工在此處上廁所更加方便，也具有合理性。

因此，吳某某上班打卡后上廁所時突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的情節(jié)，應(yīng)認定視同工傷。人社局作出《不予認定視同工傷決定書》認定事實清楚，程序合法，但適用法律錯誤，一審判決予以撤銷并無不當。人社局的上訴理由均是建立在不認可在單位外面上廁所應(yīng)當認定為"工作時間、工作崗位"這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。