案 例 回 顧
趙某于2014年11月1日入職某公司,簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,崗位為部門(mén)經(jīng)理,月薪7500元。
2016年4月份,公司將趙某的職務(wù)由部門(mén)經(jīng)理調(diào)整為協(xié)檢員,工資標(biāo)準(zhǔn)由7500元/月調(diào)整為3000元/月,調(diào)整工作崗位后,趙某在公司工作至2016年5月25日,自5月26日起未再到公司上班。
2016年8月25日,公司向趙某郵寄《上班通知書(shū)》,該通知書(shū)載明:趙某同志:你于2016年5月26日至2016年8月25日期間連續(xù)曠工達(dá)到65天,根據(jù)勞動(dòng)法及公司有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定,你已嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律,請(qǐng)你于收到通知書(shū)之日起3日內(nèi)到單位報(bào)到上班,或提出曠工期間合法有效的其它材料及理由,逾期將按照相關(guān)規(guī)定與你解除勞動(dòng)合同,并保留進(jìn)一步追究其他相關(guān)責(zé)任的權(quán)利??爝f查詢(xún)記錄顯示2016年8月26日快遞未妥投,原因是拒收退回。
2016年11月25日,公司在《XX日?qǐng)?bào)》發(fā)布《通知》,載明:趙某同志:請(qǐng)你于本公告見(jiàn)報(bào)之日起15日內(nèi)到公司辦理離職相關(guān)手續(xù),逾期未辦理,將按公司相關(guān)規(guī)定處理。2016年12月6日,公司委派員工對(duì)趙某身份證登記住址進(jìn)行實(shí)地走訪,均未查找到趙某。
2017年1月4日,公司作出《關(guān)于對(duì)王小七曠工解除勞動(dòng)合同的決定》,載明:趙某,男,2008年8月入職,現(xiàn)為公司協(xié)檢員。趙某自2016年5月26日開(kāi)始曠工至今,連續(xù)曠工已超過(guò)150天,期間公司多次電話(huà)或短信與其聯(lián)系,并于2016年8月25日郵寄上班通知書(shū),勸其回單位報(bào)到上班,但本人電話(huà)不接聽(tīng)、短信無(wú)回復(fù),特快專(zhuān)遞拒收。公司于2016年12月6日派人按照其勞動(dòng)合同及身份證登記住址進(jìn)行走訪,均查無(wú)此人。鑒于以上情況,為嚴(yán)肅紀(jì)律,經(jīng)公司工會(huì)、職代會(huì)審議通過(guò),決定解除勞動(dòng)合同。
2017年1月4日,公司職代會(huì)代表及工會(huì)成員表決通過(guò)關(guān)于對(duì)趙某曠工解除勞動(dòng)合同的決定。2017年1月12日,公司作出了《解除/終止勞動(dòng)合同報(bào)告書(shū)》,解除了與趙某的勞動(dòng)關(guān)系,解除原因?yàn)槠髽I(yè)解除勞動(dòng)合同,解除時(shí)間為2017年1月12日。
2017年3月1日,趙某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金270000元,仲裁委不予支持。
趙某不服,提起訴訟。
一 審 判 決
一審判決:公司單方調(diào)崗降薪,員工可以依法維權(quán),但不能以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?/span>
一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司解除與趙某的勞動(dòng)合同是否違法。
2016年4月,公司調(diào)整趙某的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn),趙某主張公司屬于單方變更工作崗位、降薪,對(duì)此不予認(rèn)可,回家待崗。趙某不接受公司調(diào)整工作崗位及工作標(biāo)準(zhǔn)的決定,可以就此與公司進(jìn)行協(xié)商,或向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行投訴,或直接向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁,以維護(hù)自身合法權(quán)益,但趙某并未積極的采取上述行動(dòng)維權(quán)。在2016年5月26日至2017年1月12日期間,趙某未打卡考勤上班,其以消極怠工的方式對(duì)公司調(diào)崗降薪的行為進(jìn)行抵制或?qū)?。在公司向趙某快遞發(fā)出上班通知書(shū)后,趙某沒(méi)有正當(dāng)理由即拒收了快遞,以后也并未回公司上班。
趙某的曠工行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度,公司據(jù)此解除了雙方的勞動(dòng)合同并無(wú)違法或不當(dāng)。因此,趙某主張公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。
趙某不服,提起上訴。
二 審 判 決
二審判決:公司調(diào)崗降薪違反合同約定,但員工不能以此為由拒絕到公司上班。
二審法院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是公司與趙某解除勞動(dòng)合同的行為是否違法問(wèn)題。
公司與趙某于2014年11月1日簽訂的《勞動(dòng)合同》系雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。2016年4月份,公司將趙某的職務(wù)由綜合部經(jīng)理調(diào)整為協(xié)檢員,工資標(biāo)準(zhǔn)由7500元/月調(diào)整為3000元/月。趙某調(diào)整后的崗位與勞動(dòng)合同約定不符,且調(diào)整后的工資待遇遠(yuǎn)低于合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)。
趙某作為職工,應(yīng)就公司的上述調(diào)崗行為向公司提出異議并與其進(jìn)行協(xié)商,協(xié)商不成后,可依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求繼續(xù)履行上述勞動(dòng)合同。但自2016年5月26日起趙某未到公司上班,直至2016年8月25日,公司通過(guò)EMS向趙某郵寄《上班通知書(shū)》,該通知書(shū)因拒收被退回。因趙某一直未到公司上班,公司于2017年1月12日以曠工為由與趙某解除了勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為,雖然公司對(duì)趙某無(wú)故調(diào)整工作崗位并降低工資標(biāo)準(zhǔn)的行為違反雙方合同約定,但趙某不能以此為由拒絕到公司上班,且其在公司向其郵寄上班通知后,仍未回公司上班,其行為應(yīng)屬于曠工。據(jù)此,公司依據(jù)公司規(guī)章制度并履行相關(guān)程序后與趙某解除勞動(dòng)合同的行為符合相關(guān)法律規(guī)定,趙某無(wú)權(quán)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
綜上,趙某上訴理由不能成立,其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。二審判決如下:駁回上訴,維持原判。