二審判決：法律是最低標(biāo)準(zhǔn)的道德，被國家機(jī)關(guān)依法拘留是對(duì)公民行為的嚴(yán)重負(fù)面評(píng)價(jià)，公司解除合法。

二審法院認(rèn)為，《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會(huì)代表大會(huì)決議通過，制定程序合法，錢某亦在責(zé)任書落款處簽字確認(rèn)，錢某應(yīng)受責(zé)任書約束。

錢某主張第三條第四款第3項(xiàng)屬于用人單位超越合理權(quán)限制定，對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對(duì)錢某產(chǎn)生拘束力。對(duì)此本院認(rèn)為，法律是最低標(biāo)準(zhǔn)的道德，被國家機(jī)關(guān)依法拘留或追究刑事責(zé)任是對(duì)公民行為的嚴(yán)重負(fù)面評(píng)價(jià)，而公司駕駛員的崗位客觀上對(duì)公共安全具有重大影響，用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者的行為提出要求，既為合理亦有必要。公民本有守法義務(wù)，錢某主張?jiān)撘?guī)定對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)、超越合理權(quán)限，于法于理無據(jù)，本院不予采納。

公司根據(jù)前項(xiàng)規(guī)定解除與錢某之間勞動(dòng)合同關(guān)系，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。錢某訴請(qǐng)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛盒姓幜P不屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由。

錢某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

二審法院違背立法原意和法律適用規(guī)則，作出與最高人民法院公報(bào)案例相沖突的判決。用人單位制定規(guī)章制度的合法權(quán)限應(yīng)限于制定組織勞動(dòng)過程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的制度。行政處罰不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由。

錢某認(rèn)為自己業(yè)余賭博被行政拘留雖然違法，但是并未違反駕駛員的職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范，不能想當(dāng)然地認(rèn)定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性。

高院裁定：用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者的行為提出要求，合理且必要，公司解除合法。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。對(duì)于錢某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，分析如下?/span>

《駕駛員營運(yùn)安全服務(wù)目標(biāo)崗位責(zé)任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會(huì)代表大會(huì)決議通過，制定程序合法。錢某在該責(zé)任書落款處簽字確認(rèn)，應(yīng)受責(zé)任書約束。

用人單位按照法律及行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者的行為提出要求，合理且必要。公司駕駛員的崗位客觀上對(duì)公共安全具有重大影響，駕駛員本有守法義務(wù)，錢某卻因賭博行為被行政拘留，公司解除與錢某之間勞動(dòng)合同關(guān)系，理據(jù)充分，故錢某主張公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無不當(dāng)。

錢某主張公司超越合理權(quán)限制定對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對(duì)錢某產(chǎn)生拘束力，于法無據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回錢某的再審申請(qǐng)。