鄧某某于2011年10月入職公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，公司為鄧小強(qiáng)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

鄧某某于2019年3月27日向公司遞交辭職報(bào)告，之后鄧某某未再為公司提供勞動(dòng)。后鄧小強(qiáng)私自將辭職報(bào)告取回。

2019年4月1日，公司以鄧某某已于2019年3月27日遞交辭職報(bào)告及相關(guān)材料為由，通知鄧某某不同意其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2019年4月4日，鄧某某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元。

仲裁委于2019年6月13日作出裁決，裁決公司一次性支付鄧某某賠償金59000元。

公司不服，訴至法院，理由如下：

2019年3月27日，鄧某某遞交書面辭職書后，在未履行任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下就不來上班，到4月1日，鄧某某將辭職信私自拿回，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十七條規(guī)定了勞動(dòng)者的任意辭職權(quán)，作為勞動(dòng)者可以隨時(shí)提出辭職，公司無需支付任何補(bǔ)償。

鄧某某辯稱，我雖然于2019年3月27日提交了辭職報(bào)告，但未按照公司的辭職流程辦理，并未有領(lǐng)導(dǎo)簽字，辭職報(bào)告未生效，辭職報(bào)告已被我取回并銷毀，公司應(yīng)當(dāng)支付解除合同的賠償金。 

一審判決：本案是鄧某某以遞交辭職報(bào)告的形式解除勞動(dòng)合同，不是公司違法解除，公司無需支付賠償金。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者預(yù)告解除的通知書到達(dá)用人單位時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。勞動(dòng)者應(yīng)提供勞務(wù)至預(yù)告期滿的義務(wù)系其單方法定義務(wù)，用人單位作為權(quán)利的享有者，可以放棄該權(quán)利提前終止雙方勞動(dòng)關(guān)系而無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

提前三十日以書面形式通知用人單位是勞動(dòng)者行使辭職權(quán)所應(yīng)遵循的程序，違反該程序的法律后果是賠償用人單位因此而遭受的損失，但不能否定勞動(dòng)合同解除的效力。

本案中，鄧某某于2019年3月27日以遞交辭職報(bào)告的形式通知公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故鄧某某與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2019年3月27日解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除并非公司違法解除，而公司于2019年4月1日以鄧某某已于2019年3月27日遞交辭職報(bào)告及相關(guān)材料為由通知鄧某某不同意其繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，因此，鄧小強(qiáng)要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，公司提出的其無需向鄧某某支付賠償金59000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上，一審判決公司無需向鄧某某支付賠償金59000元。

鄧某某不服，提起上訴。

二審審理過程中，鄧某某對(duì)辭職過程做如下解釋：

"我沒有向公司提交辭職報(bào)告，我和同事季某于2019年3月27日上午在生產(chǎn)部辦公室的公共辦公桌上填寫了辭職報(bào)告，公司經(jīng)理對(duì)我進(jìn)行了挽留，之后我出去打電話和家里人商量，家里人勸我繼續(xù)上班，我打完電話之后回到生產(chǎn)部辦公室，辭職報(bào)告上沒有任何人簽字，我拿了辭職報(bào)告回到本部門車間，我的直屬領(lǐng)導(dǎo)將我逐出廠門，出廠門后我扔掉了辭職報(bào)告。

周六，我打電話給領(lǐng)導(dǎo)說不想離職，周一回去正常上班，領(lǐng)導(dǎo)回答我周一來了再說。我周一回公司時(shí)，公司保安不讓我進(jìn)門。"

二審判決：勞動(dòng)者在行使解除權(quán)之前，要進(jìn)行充分、正當(dāng)和理性的思考，不能意氣用事，以免悔之晚矣，事后取回辭職報(bào)告并不能達(dá)到撤回辭職的目的。

二審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位而言處于弱勢(shì)地位，故從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，法律賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。這樣有利于勞動(dòng)者根據(jù)自身的能力、特長、志趣愛好來選擇最適合自己的職業(yè)，充分發(fā)揮自身潛能，從而有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)資源的合理配置。雖然法律賦予了勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但勞動(dòng)者在行使法律賦予的該解除權(quán)之前，也要進(jìn)行充分、正當(dāng)和理性的思考，不能意氣用事，以免悔之晚矣。

本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)鄧某某工友等人所作的詢問筆錄，結(jié)合鄧某某一審所作的陳述，以及二審中申請(qǐng)出庭的證人季某出庭所作的陳述，足以證明鄧某某于2019年3月27日向公司遞交辭職報(bào)告這一事實(shí)。 

所謂單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，即不需要用人單位的同意，僅需要解除勞動(dòng)合同的意思表達(dá)到達(dá)對(duì)方即可。因此，即便鄧某某事后取回了辭職報(bào)告，鄧某某填寫了辭職報(bào)告，鄧小強(qiáng)也稱公司經(jīng)理郭某對(duì)其進(jìn)行了挽留，故鄧某某已經(jīng)明確向公司表達(dá)了辭職的意思表示。鄧某某事后取回辭職報(bào)告并向主管領(lǐng)導(dǎo)表示不想離職的行為，并不能撤回之前已經(jīng)明確向公司發(fā)出的解除合同的意思表示或者使之無效。故，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除并非公司違法解除，鄧某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59000元的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，鄧某某的上訴理由及上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。