某公司將其承建的工程發(fā)包給王某施工。王某與朱某簽訂了一份《工程施工合同》，合同約定將工程中的外墻粉刷工程分包給朱俊山施工。合同簽訂后，朱某聘用他人進(jìn)行施工。

朱某駕駛二輪摩托車下班途中與重型平板貨車相撞，朱某經(jīng)搶救無效死亡。交警認(rèn)定朱某負(fù)此事故次要責(zé)任。朱某家屬申請工傷認(rèn)定，市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。朱某家屬不服，遂提起本案訴訟。

市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《工傷規(guī)定》）第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

本案中，該公司將其承建工程承包給王某負(fù)責(zé)施工，王某又將該工程的外墻粉刷工程分包給朱某，朱某聘用他人進(jìn)行施工。朱某既不是該公司的職工，也不是涉案工程分包人聘用的職工，故朱某受到交通事故死亡，不符合上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或由具備用工主體資格的該公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任之情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條其他項所規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定為工傷以及該條例第十五條所規(guī)定的視同工傷之情形。市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實清楚，主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確。遂判決駁回原告朱某家屬的訴訟請求。

原告不服，提起上訴。市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

本案的爭議焦點是朱某在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害是否屬于工傷。

1.從勞動關(guān)系角度分析

原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，該公司將案涉工程分包給王某，王某又將工程中的外墻粉刷工程分包給朱某，朱某雇傭多名工人實際施工，朱某的收入是按19.5元/平方米計算工程款，朱某自行確定標(biāo)準(zhǔn)支付其雇傭的工人的工資。故朱某與王某或公司明顯不存在勞動關(guān)系。

2.從身份關(guān)系角度分析

《工傷規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

本案中，朱某雖然也從事實際勞動，但不能否認(rèn)其是外墻粉刷工程承包人的身份，且其主要收入并不是直接從事勞動的報酬，而是外墻粉刷工程的剩余價值，故朱某本質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為承包人，其在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，不屬于上述司法解釋和規(guī)范性文件規(guī)定的情形，故不能認(rèn)定為工傷。

3.從邏輯關(guān)系角度分析

《工傷規(guī)定》第三條第二款規(guī)定："前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。"

上述規(guī)定的本意是最大化保護(hù)職工權(quán)益，防止承包人原因，導(dǎo)致工傷職工不能及時充分獲得救助，規(guī)定先由用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，再由用人單位依法向承包人追償，這并未額外增加用人單位負(fù)擔(dān)，其實是用人單位對違法轉(zhuǎn)包承擔(dān)的不利法律后果，這是符合邏輯的。

本案中，朱某是承包人，如果朱某可以認(rèn)定為工傷，那么依據(jù)上述規(guī)定，由該公司先行承擔(dān)工傷保險責(zé)任，但隨后該公司又向朱某追償，形成了邏輯上的悖論。由此可見，從邏輯關(guān)系上看，包工頭從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，或在下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，也不宜認(rèn)定為工傷。