于2013年4月9日入職某公司。

2017年4月12日，因工資結(jié)算問題，吳某某在總經(jīng)理辦公室喝下農(nóng)藥，公司隨即派人將其送往醫(yī)院搶救并報警。

公安機關(guān)出警情況說明：民警到場了解，吳某某因不滿意工資，到張某辦公室要說法，后吳某某喝農(nóng)藥自殺，現(xiàn)場中120急救車將吳某某送往醫(yī)院。

4月17日吳某某又到總經(jīng)理辦公室，公司隨即報警，并在警察的見證下與其協(xié)商，吳某某執(zhí)意要求公司支付雙倍的補償金，公司在征詢工會同意后，以王照天屢次進入總經(jīng)理辦公室滋事，嚴(yán)重影響公司管理秩序為由，根據(jù)《員工手冊》7.1.2.2條之規(guī)定解除勞動合同。

公司《員工手冊》7.1.2.2條規(guī)定"無故煽動員工罷工，故意擾亂公司正常經(jīng)營秩序，威脅恐嚇公司管理人員，經(jīng)公司規(guī)勸仍不改正者，公司隨時解除勞動合同"?！秵T工手冊》經(jīng)過職工代表大會討論后于2015年3月實施。

離職后，吳某某要求公司應(yīng)向其支付9個月的賠償金計53361元，雙方發(fā)生勞動爭議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

一審判決：員工應(yīng)當(dāng)以理性和正當(dāng)?shù)姆绞秸_表達(dá)訴求，而不應(yīng)該采取過激方式。

一審法院認(rèn)為，公司主張《員工手冊》經(jīng)合法程序制定并告知吳某某，提供了關(guān)于進行員工代表選舉的通知、職工代表大會審議職工手冊方案決議、公示照片等證據(jù)證明。吳某某雖對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并辯稱未收到勞動手冊，但未能提供反證。故一審法院采信公司的主張。

吳某某要與公司方管理人員進行溝通，應(yīng)當(dāng)以理性和正當(dāng)?shù)姆绞秸_表達(dá)訴求，而不應(yīng)該采取在總經(jīng)理辦公室喝農(nóng)藥等過激方式，其行為已經(jīng)嚴(yán)重擾亂了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，因此，公司根據(jù)依法制定《員工手冊》中的相關(guān)規(guī)定，在征詢工會意見后，解除其勞動合同，符合相關(guān)規(guī)定。為此，一審判決駁回吳某某的訴訟請求。本案案件受理費減半收取為人民幣5元，由吳某某負(fù)擔(dān)。

吳某某不服，向中院提起上訴。

二審判決：吳某某采取喝農(nóng)藥的過激手段，嚴(yán)重擾亂了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院主持雙方進行調(diào)解，公司表示其系合法解除但愿意給付吳某某1萬元以示調(diào)解誠意，吳某某對該調(diào)解方案明確表示拒絕。本院認(rèn)定事實與原審判決查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為公司解除與吳某某的勞動關(guān)系是否合法。

首先，從解除事實依據(jù)來看，根據(jù)公司提供的談話筆錄、視頻光盤等證據(jù)及吳某某本人的陳述，可以認(rèn)定吳某某在公司總經(jīng)理辦公室喝農(nóng)藥。

勞動者應(yīng)以理性正當(dāng)?shù)姆绞秸_表達(dá)訴求，本案中，吳某某于2017年3月16日、3月27日與公司產(chǎn)生糾紛，報警后公安機關(guān)已明確告知其通過法律途徑或勞動部門處理，但其仍于2017年4月12日采取了喝農(nóng)藥的過激手段，嚴(yán)重擾亂了公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

其次，從解除依據(jù)來看，公司的《員工手冊》已經(jīng)過民主程序制訂，并作為勞動合同附件向吳某某送達(dá)，對吳某某依法具有拘束力。而且吳某某已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第一款第二項之規(guī)定，公司亦有權(quán)解除勞動合同。

最后，從解除程序來看，公司已事先將解除理由通知了工會，解除程序合法。故公司系合法解除與吳某某的勞動關(guān)系，對吳某某要求公司支付違法解除賠償金的主張本院不予支持。

綜上所述，二審判決駁回上訴，維持原判。

吳某某仍不服，向高院申請再審。

高院裁定：以過激行為故意妨礙公司正常經(jīng)營管理，構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某某的申請再審理由不能成立。理由是：

《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律。該法第二十五條規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。涉案勞動合同中也約定，乙方（吳某某）服從甲方（公司）的領(lǐng)導(dǎo)、管理和教育，自覺執(zhí)行和維護本單位的規(guī)章制度，遵守勞動紀(jì)律。

而相關(guān)報警記錄載明，吳某某在2017年3月16日、3月27日以及4月12日曾因工資結(jié)算問題多次在公司辦公室與公司相關(guān)管理人員發(fā)生糾紛，第三次還因不滿意工資到張某辦公室要說法，后喝農(nóng)藥自殺。因此，吳某某在就離職補償問題數(shù)次與公司發(fā)生沖突，但公司仍不同意自己要求的情況下，并未依法主張自身權(quán)利，而是以過激行為故意妨礙公司正常經(jīng)營管理，嚴(yán)重影響了用人單位的管理秩序。該行為顯然嚴(yán)重違反了勞動紀(jì)律。公司解除其與吳某某之間的勞動合同于法有據(jù)，且也征詢了公司工會意見，并獲得同意。

綜上，吳某某關(guān)于公司違法解除勞動合同的主張沒有事實和法律依據(jù)，原審判決并無不當(dāng)，本院依法予以支持。

高院裁定如下：駁回吳某某的再審申請。