一審判決

一審判決：喝酒之前完全可以預(yù)見可能會導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故，但仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是"故意"的表現(xiàn)，因故意導(dǎo)致的傷害，不能認定為工傷。

一審法院認為：本案爭議的焦點是：人社局作出的《不予認定工傷決定書》是否合法有據(jù)。

首先，根據(jù)證據(jù)可知，李某在送醫(yī)院搶救時其血液酒精濃度為363mg/100ml，達到醉酒標(biāo)準，因此，視李某醉酒期間從咖啡館二樓樓梯走到一樓樓梯時，不慎摔倒在一樓導(dǎo)致當(dāng)場暈迷不醒，于2018年4月28日17時33分因搶救無效死亡。

其次，家屬主張李某因接待客戶洽談業(yè)務(wù)、應(yīng)酬而發(fā)生意外事故摔倒導(dǎo)致腦疝或者中樞性呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效死亡，不是酒精中毒導(dǎo)致死亡，符合《XX省工傷保險條例》第九條和第十條認定工傷或者視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)予以認定為工傷。本院認為，發(fā)生案涉事故時李某在咖啡館接待客戶洽談業(yè)務(wù)，消費結(jié)束后從咖啡館二樓樓梯走到一樓樓梯時，不慎摔倒在一樓導(dǎo)致當(dāng)場暈迷不醒，可視為"工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的"應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。但是，李某喝酒乃至醉酒行為，在其喝酒之前完全可以預(yù)見可能會導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故，但其仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是"故意"的表現(xiàn)，因故意導(dǎo)致的傷害，不能認定為工傷。依據(jù)《XX省工傷保險條例》第十一條第（二）項"職工符合本條例第九條、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：…（二）醉酒或者吸毒的；"的規(guī)定，李某醉酒發(fā)生案涉事故受到的傷害，不得認定為工傷或者視同工傷。

綜上，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

家屬上訴

家屬上訴：李某死亡原因為腦疝，非酒精中毒，應(yīng)當(dāng)認定工傷。

家屬不服，提起上訴。理由如下：

派出所出具《證明》，證實李某在咖啡館與公司客戶洽談業(yè)務(wù)離開時由二樓摔至一樓，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。李某的死因為摔倒至死亡。

醫(yī)院作出死亡記錄，載明李某死亡原因為腦疝，非酒精中毒?！毒用襻t(yī)學(xué)死亡證明（推斷）書》，載明李某死亡原因為中樞性呼吸衰竭。顯然，原審判決并未查明該事實。

根據(jù)《XX省工傷保險條例》第十一條的規(guī)定，立法的本意對職工在符合工傷認定的情形下，排除因醉酒或者吸毒而遭受傷害情形下的工傷認定。李平非因酒精中毒死亡，而原審判決認定李平喝酒至醉酒，故意放任導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故。

喝酒或者醉酒可能出現(xiàn)、發(fā)生意外，但法律僅對具體規(guī)定的"醉酒"進行了工傷認定排除，喝酒或醉酒導(dǎo)致的摔倒，腦疝，呼吸性衰竭死亡仍然應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

喝酒或醉酒并不必然導(dǎo)致李某摔倒，腦疝，呼吸性衰竭死亡，也不必然增大上述情形的風(fēng)險，之間并無邏輯關(guān)系。即使因為李某醉酒導(dǎo)致風(fēng)險增加，也僅僅排除摔倒所致的工傷。摔倒及喝酒本身不必然引起腦疝或呼吸性衰竭死亡，以此排除李某死亡的工傷認定顯然過分牽強。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院支持上訴請求。

人社局答辯

人社局答辯：工傷保險條例中的醉酒并非單純指醉酒致傷或醉酒致死，應(yīng)擴大解釋為醉酒后發(fā)生傷害都不能認定工傷，只有這樣才符合立法目的。

人社局答辯認為，上訴人認為醉酒必然導(dǎo)致的死亡才符合《XX省工傷保險條例》第十一條的規(guī)定，明顯適用法律錯誤。

上述法條的立法本意是在職工所受傷害符合工傷或視同工傷表現(xiàn)形式的前提下，規(guī)定除外情形。因此，立法者將醉酒等增加傷害概率的行為，規(guī)定為認定工傷的除外情形。

醉酒致死與醉酒發(fā)生傷害死亡的區(qū)別。醉酒致死要求醉酒與死亡之間有必然聯(lián)系。醉酒發(fā)生傷害死亡指醉酒后其他行為導(dǎo)致死亡，不要求醉酒與死亡之間有必然聯(lián)系。本案中，李某在醉酒后，不慎摔倒導(dǎo)致死亡，醉酒與死亡之間沒有必然聯(lián)系，應(yīng)認定醉酒發(fā)生傷害死亡。

本案爭議焦點在于對《XX省工傷保險條例》第十一條的理解與適用。該法條規(guī)定的醉酒并非單純指醉酒致傷或醉酒致死，應(yīng)擴大解釋為醉酒后發(fā)生傷害，只有這樣才符合立法目的。因此，李平醉酒后所受的傷害，根據(jù)《XX省工傷保險條例》第十一條的規(guī)定不應(yīng)認定為工傷或視同工傷。

二審判決

二審判決：各方當(dāng)事人對于李某在案涉事故發(fā)生時處于醉酒狀態(tài)不持異議，故不論其是否符合認定工傷或者視同工傷的具體條件，均不得給予認定或者視同工傷。

二審法院認為，二審爭議焦點系李某因案涉事故所受傷害應(yīng)否被認定或視同工傷。

《XX省工傷保險條例》第九條、第十條規(guī)定了認定工傷或者視同工傷的具體條件，同時第九條的部分內(nèi)容和第十一條亦明確，出現(xiàn)"本人主要責(zé)任的交通事故"和"醉酒或者吸毒"等特殊情形時，職工雖然符合工傷或者視同工傷的條件，但也不能認定為工傷或者視同工傷。

就本案而言，各方當(dāng)事人對于李某在案涉事故發(fā)生時處于醉酒狀態(tài)不持異議，故不論其是否符合認定工傷或者視同工傷的具體條件，均不得給予認定或者視同工傷。家屬主張只有醉酒導(dǎo)致事故傷害時才能根據(jù)《XX省工傷保險條例》第十一條之規(guī)定排除認定或者視同工傷，屬于對法律理解有誤，本院不予采信。

人社局就李某在醉酒時因案涉事故所受傷害，決定不予認定或者視同工傷，于法有據(jù)。原審法院判決駁回上訴人要求撤銷案涉不予認定工傷決定并重新作出工傷認定的訴請，理據(jù)充分。

綜上所述，上訴人上訴請求撤銷原審判決，缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。