家 屬 主 張

家屬：積勞成疾的"過勞死"

醫(yī)院認(rèn)定，韓某某的死亡原因為：腦干出血、中樞性呼吸衰竭。

但為何會發(fā)生這一悲劇？家屬和物業(yè)公司各執(zhí)一詞。

家屬認(rèn)為，韓某某的死系長期高強度工作的"過勞死"。家屬稱，韓某某自2019年進入物業(yè)公司從事保安工作起，一直被安排上24小時休24小時，韓某某每周工作時間大大超過法定的40小時。正是這種長期超時的工作，才導(dǎo)致韓某某積勞成疾，身體、身心均無法承受超負(fù)荷運轉(zhuǎn)，最終在工作期間發(fā)病昏倒。

除此之外，家屬認(rèn)為，韓某某病發(fā)后未得到及時救援是導(dǎo)致韓某某死亡的另一重要原因。

根據(jù)當(dāng)晚的監(jiān)控視頻顯示，韓某某23：01暈倒，直至23:43物業(yè)公司都無人發(fā)現(xiàn)、無人過問。幸虧23:44被路過的小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)并施救。23：54物業(yè)公司才通知120急救趕到。公司員工昏倒在工作崗位上長達(dá)40余分鐘，卻無人發(fā)現(xiàn)。搶救生命就是與死神賽跑，講的是分秒必爭，而物業(yè)公司的行為致使韓某某錯過了最佳搶救時間，沒有得到應(yīng)有的人身保護，物業(yè)公司沒有盡到及時救助義務(wù)。

綜上，物業(yè)公司的種種行為是導(dǎo)致韓某某死亡慘劇發(fā)生的主要原因。

物 業(yè) 主 張

物業(yè)：自身疾病導(dǎo)致的死亡

對于家屬的這些說法，物業(yè)公司則表示不認(rèn)可，并堅持不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。

物業(yè)公司表示，首先必須要明確：韓某某的死亡是自身疾病所致，物業(yè)公司對其死亡沒有過錯。沒有證據(jù)證明韓某某昏倒以及死亡與其工作存在因果關(guān)系。

韓某某患有高血壓，并三級極高危，長期服用降壓藥，對自己的身體狀況應(yīng)當(dāng)相當(dāng)了解，他對保安工作的工作性質(zhì)、工作強度也都非常了解。所以，韓某某死亡的后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。

物業(yè)公司還稱，其家屬所謂的"上24休24"的工作規(guī)定更是無稽之談，既不符合公司的管理制度，也不符合人體的基本作息規(guī)律，沒有人可以連續(xù)工作24小時。所以，這一說法是違背常理的，物業(yè)公司沒有安排韓某某連續(xù)工作24小時的事實。

最后，物業(yè)公司對于員工何時會突發(fā)疾病甚至死亡不可能預(yù)知，也不可能隨時監(jiān)控一個員工的身體狀況。公司已經(jīng)在知曉消息后立即到達(dá)現(xiàn)場，主動支付搶救費，積極配合120工作。因此，公司盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，對韓某某的死亡，不存在任何過錯。

一 、二 審 判 決 結(jié) 果

一審法院：物業(yè)公司擔(dān)責(zé)15%

二審法院：維持原判

一審法院查證，事發(fā)當(dāng)天韓某某6、7點鐘開始上班，一直工作到當(dāng)天23點在保安崗位上昏倒，連續(xù)工作達(dá)17個小時。一審法院認(rèn)為，韓某某與物業(yè)公司存在勞務(wù)關(guān)系，這么長時間的連續(xù)工作自然會導(dǎo)致身體的疲勞。身體的過度疲勞可能導(dǎo)致身體疾病的發(fā)生，所以，韓某某的發(fā)病昏倒雖然主要是其身體自身原因所致，但不排除連續(xù)長時間工作身體過度疲勞的誘因。

綜合本案案情，一審法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償韓某某家屬120535.89元。

對這一判決結(jié)果，雙方均表示不服，并上訴至市中級人民法院。

物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回韓某某家屬的一審訴訟請求。

物業(yè)公司認(rèn)為，在沒有對韓某某做死亡原因司法鑒定的情況下，無法確認(rèn)韓某某昏倒與其工作之間是否存在因果關(guān)系，更無法確定其工作和其死亡之間存在因果關(guān)系。而一審法院僅憑當(dāng)日韓某某的工作時常達(dá)17小時，就認(rèn)為"不排除連續(xù)長時間工作誘發(fā)老陸昏倒"，并據(jù)此判令物業(yè)公司承擔(dān)15%的責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。

物業(yè)公司稱，事發(fā)當(dāng)日是韓某某自己私自調(diào)換班，所以導(dǎo)致工作時長違規(guī)延長。至于其何時上班以及何時下班，物業(yè)公司并不知曉。

韓某某家屬上訴請求：撤銷一審判決，依法改判物業(yè)公司因?qū)n某某的死亡存在重大過錯，賠償579696元，或發(fā)回重審。他們認(rèn)為，一審法院對物業(yè)公司在韓某某死亡問題上所應(yīng)承擔(dān)的過錯比例認(rèn)定不清。

二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。

市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，韓某某死亡的根本原因是自身疾病，其家屬未提供充分證據(jù)證明其系因工作過勞或被延誤治療而直接導(dǎo)致死亡。韓某某主動應(yīng)聘需要常年累月值夜班的小區(qū)保安，其自己也未對自身身體健康盡到注意義務(wù)；同時，物業(yè)公司在韓某某入職時，也未對其進行健康體檢，也未要求其提供體檢報告，屬于未履行審查、謹(jǐn)慎用工義務(wù)。

此外，即使存在韓某某私自調(diào)換工作時間的情況，亦存在物業(yè)公司未嚴(yán)格落實考勤制度、管理松懈的原因，故物業(yè)公司存在一定過錯。

據(jù)此，市中級人民法院認(rèn)為一審法院結(jié)合本案案情，酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。法院依法駁回上訴請求，維持原判。