某公司因公司經(jīng)營狀況不佳，需要進行內(nèi)部整頓，根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，決定與鄭某、劉某等14名員工解除勞動關(guān)系。

公司于2019年4月18日與某某日報社聯(lián)系刊登與鄭某、劉某等14名員工解除勞動關(guān)系公告。

2019年4月19日，《XX日報》B3版刊登公司與王小二、朱小七等14名員工解除勞動關(guān)系的公告，公告內(nèi)容為：

"因本公司經(jīng)營狀況不佳，需要進行內(nèi)部整頓，現(xiàn)根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，決定與以下員工：鄭某XXXX......，……,,……,劉某XXXX......，解除勞動關(guān)系。按相關(guān)法律規(guī)定給予經(jīng)濟補償，終止勞動關(guān)系日期為2019年4月12日。請以上人員限一周內(nèi)領(lǐng)取賠償金。紡織有限公司，二O一九年四月十八日。"

鄭某、劉某等14人認為公司在報紙刊登公告并附上他們的身份證號碼，嚴重侵害了他們的隱私權(quán)，故向法院起訴要求依法追究公司泄露身份證信息的侵權(quán)責任，要求恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉；賠償精神損失費每人10000元。

一審判決：公告中載明姓名、身份證號碼等信息也是確定公告對象的客觀需要，公司并無泄露個人隱私的主觀故意。

一審法院認為：隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。公民的隱私權(quán)受法律的保護，侵犯公民隱私權(quán)應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

認定行為構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當同時具備行為的不法性、損害結(jié)果、不法行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及過錯四個要件。

公司在《XX日報》上以公告形式發(fā)布與鄭某、劉某等14人解除勞動合同決定的目的，在于通知其及時到公司處辦理離職相關(guān)的各項手續(xù)，公告中載明姓名、身份證號碼等信息也是確定公告對象的客觀需要。

鄭某、劉某等14人主張公司在公告前，其都在廠里上班，郵寄通知其已收到，公告主體不合格。鄭某、劉某等14人口頭陳述收到公司解除勞動關(guān)系通知書，但并未簽字，導(dǎo)致公司不能確認鄭某、劉某等14人已收件，公司進一步刊登公告進行通知。

職工離職手續(xù)包括工作交接，還包括社會保險、檔案以及領(lǐng)取交接補償金等手續(xù)，故應(yīng)認定公司告知鄭某、劉某等14名及時辦理離職手續(xù)及領(lǐng)取經(jīng)濟補償金是其積極履行用工單位義務(wù)的正當行為，并不具有泄露鄭某、劉某等14名職工個人隱私的主觀故意。因此鄭某、劉某等14人主張公司泄露其身份證號碼、侵犯其隱私權(quán)的訴訟請求，不予支持。

此外，鄭某、劉某等14人未能提供證據(jù)證實公司在淮安日報上發(fā)布公告的行為對其造成了損害后果，故鄭某、劉某等14人應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，其訴訟請求缺乏足夠的證據(jù)，不予支持。

綜上，法院判決：駁回鄭某、劉某等14人的全部訴訟請求。

鄭某、劉某等14人不服一審判決，提起上訴。

二審判決：公民身份號碼屬一般性的個人信息，不屬隱私權(quán)的保護范圍。

二審法院認為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán)。而公民身份號碼是每個公民唯一的、終身不變的身份代碼，屬于一般性的個人信息。在無其他特殊規(guī)定的情況下，一般性的個人信息不屬于隱私權(quán)的保護范圍。

本案中，公司在公告中刊登公民身份號碼的目的是確定被解除勞動關(guān)系以及領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的對象，并非侵犯上訴人隱私權(quán)的行為。故上訴人主張公司在公告中刊登其公民身份號碼、侵犯其隱私權(quán)的上訴理由，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。