案例回顧

一審判決：上班途中因下雨路滑摔倒致傷不能認定為工傷。

一審法院認為，2016年8月13日18時30分林某某從其所居住的單位宿舍步行至工作地點摔倒受傷的事實，原、被告雙方無異議，本院予以認可。

依據(jù)《最高人民法院〈關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定〉》第六條第一款第（一）項的規(guī)定："對社會保險行政部門認定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中"。

市人社局依查明的事實，認定林某某2016年8月13日18時30分從其單位宿舍步行至工作地點為上班途中，但在該途中因下雨路滑摔倒致傷，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，依法定程序作出不予工傷認定決定，事實清楚、程序合法、適用法規(guī)適當，本院予以支持。林某某主張理據(jù)不足，一審判決駁回林某某的訴訟請求。

林某某不服，提起上訴。

二審判決：林某某是上班途中，因下雨路滑摔倒致傷，不屬工傷。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

本案中，林某某是上班途中，因下雨路滑摔倒致傷，不符合上述法規(guī)規(guī)定的情形，市人社局對其作出不予認定工傷決定并無不妥。

林某某稱其摔倒致傷符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項"工作時間前后，在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷"的情形。林某某雖屬于工作時間前，但摔倒致傷并未在工作場所內(nèi)，也未從事工作有關的預備性工作，僅僅是雨天路滑摔倒致傷，顯然不符合上述規(guī)定的情形，對此上訴理由，本院不予認可。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

林某某仍不服，向高院申請再審，理由：我于2016年8月13日晚換好工作服，在廠區(qū)內(nèi)步行去工作崗位途中滑倒摔傷，符合"在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的"情形，完全符合工傷認定的標準。

高院判決：此種情形下職工意外跌倒摔傷，若認定為不屬于工傷的情形，既有違立法本意，亦有悖生活常識。

高院認為，《工傷保險條例》第一條規(guī)定，"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例"，由此，《工傷保險條例》立法的首要目的就是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。根據(jù)上述規(guī)定，"工作場所"是指與職工工作職責相關的場所，而非僅僅指工作崗位。職工在工作場所內(nèi)去往工作崗位的途中，工作目的明確，且為開始工作所必須進行的行為，此種情形下職工意外跌倒摔傷，若認定為不屬于工傷的情形，既與有違《工傷保險條例》的立法本意，亦有悖生活常識。

本案中，林某某在廠區(qū)內(nèi)前往工作崗位工作的路途中因下雨不慎摔傷，在無相反證據(jù)證明職工從事與工作無關事務的情況下，應當認定為工傷。

基于上述，市人社局未提供證據(jù)證明林某某從事與工作無關的事務，對賈雨村不予認定工傷，與事實不符，亦未體現(xiàn)勞動法中保護勞動者合法權益的原則。

綜上，高院判決撤銷一審、二審判決，撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責令重新作出工傷認定決定。