一審判決：《公章使用管理制度》系公司單方制作，視頻不能證明宋某在何材料上蓋章，公司解雇違法

一審?fù)徶?，宋某為證明其主張，提供了下列證據(jù)：

1、授權(quán)委托文件和身份證復(fù)印件，證明宋某所蓋章的文件為其個人身份證復(fù)印件，其是為積極完成工作任務(wù)、履行工作職責而蓋章。

2、宋某與梁某的微信聊天記錄，時間為2019年2月1日下午13時18分，內(nèi)容為宋某給梁某發(fā)送了加蓋公章的委托書和身份證照片各一份，宋某："梁總這個委托的身份證沒有蓋章，我給您發(fā)過去了，您看一下。"梁某："收到。"證明宋某是為積極完成工作任務(wù)、履行工作職責而蓋章。

公司認為證據(jù)1不能證明宋某偷蓋的文件系身份證復(fù)印件；對證據(jù)2公司主張宋某偷蓋公章的事被發(fā)現(xiàn)后，梁某對其追問，其謊稱委托書所附身份證未蓋章，并向梁某發(fā)送了兩張蓋有公章的委托書和身份證復(fù)印件。

法院認為，根據(jù)視頻顯示及宋某的陳述，宋某確實存在未經(jīng)登記自行在所持材料上加蓋公章的行為。公司以宋某私蓋公章、違反公司規(guī)章制度為由，與宋某解除勞動合同，對該解除行為是否合法，法院認為：

第一，公司提供的《公章使用管理制度》系其公司單方制作，公司提供的證人系其公司在職員工，與其公司存在利害關(guān)系，且公司提供的《員工手冊管理制度（補充版）》中所列舉的各項公司規(guī)章制度中亦不包括《公章使用管理制度》，現(xiàn)公司未提供充分證據(jù)證明《公章使用管理制度》真實存在并已向宋某告知，故對公司主張宋小雪的蓋章行為違反了公司《公章使用管理制度》，法院不予采信。

第二，從公司提供的視頻中僅能看出宋某在一張紙上加蓋了印章，但不能證明其在何材料上蓋章，亦不能證明該蓋章行為給公司利益造成重大損害或嚴重危害公司財產(chǎn)安全。

綜上，公司提供的證據(jù)不足以證明宋某存在嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，故其公司與宋某解除勞動合同，依據(jù)不足，公司應(yīng)當支付宋某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金154 431.2元。

公司上訴：公章是一個公司權(quán)利義務(wù)的象征，宋某私蓋公章，公司解雇合法。

公司不服，提起上訴，事實和理由如下：

宋某未經(jīng)公司同意，私自在其個人制作的文件上加蓋公司公章，而公章是一個公司權(quán)利義務(wù)的象征，其重要性不言而喻。宋某不能證明其私蓋公章的行為合法合規(guī)，也不能證明是為公司利益。公司對宋某作出除名處理，該處理理由充分、程序合法，不違反勞動法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當承擔違法解除勞動合同賠償責任。一審判決卻肯定了員工私蓋公章的行為，與社會弘揚的價值觀不符。

二審判決：宋某未經(jīng)批準加蓋公章，嚴重違反了勞動紀律和職業(yè)道德，公司解雇合法。

二審法院認為，關(guān)于公司是否違法解除勞動合同，本院分析判斷如下：

一、《中華人民共和國勞動法》第三條第二款中規(guī)定，勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律和職業(yè)道德。上述規(guī)定是對勞動者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動合同亦未明確約定的情況下，如勞動者存在嚴重違反勞動紀律或職業(yè)道德的行為，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。

二、《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》第二十五條規(guī)定："國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會團體必須建立健全印章管理制度，加強用印管理，嚴格審批手續(xù)。未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準，不得擅自使用單位印章。"因此，對勞動者而言，未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準不得擅自使用單位印章是基本的勞動紀律和職業(yè)道德。

本案中，雖然公司沒有充足證據(jù)證明其公司已向宋某公示培訓(xùn)了《公章使用管理制度》，該公司在管理方面存在紕漏，但是公章是法人的象征，未經(jīng)批準不得擅自使用。作為累計工作十余年的勞動者，宋某應(yīng)當知曉和遵守此項勞動紀律和職業(yè)道德。

三、在事實方面，宋某于2019年2月1日存在未經(jīng)批準加蓋公章之行為，且未進行公章使用登記，亦未如實告知公章所在辦公室的工作人員其來該房間的真實目的。因此，宋某應(yīng)當就其上述行為的合理性和正當性承擔舉證責任。

四、雖然宋某主張自己是為履行工作職責而在個人身份證復(fù)印件上加蓋公章，但宋某與上級主管梁某的相關(guān)微信聊天發(fā)生在加蓋公章行為之后，聊天內(nèi)容也無法印證前面所述的宋某之行為系為履行工作職責，而且沒有證據(jù)可以體現(xiàn)宋某確系在個人身份證復(fù)印件上加蓋了公章。故宋某應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，本院對其履行工作職責的相關(guān)主張不予采信。

五、宋某另主張其行為未給公司造成實際損失，對此本院認為，在勞動者未經(jīng)批準加蓋公章且無法確定其在何材料上加蓋了公章的情形下，認定該行為的性質(zhì)不應(yīng)以是否造成實際損失為條件。因此，宋某未經(jīng)批準加蓋公章之行為缺乏合理性和正當性。

綜合以上分析判斷，宋某未經(jīng)批準加蓋公章，且無正當理由，其行為屬于未經(jīng)批準擅自使用公章之行為，嚴重違反了勞動紀律和職業(yè)道德。因此，公司于2019年2月12日以宋某偷拿公章進行私蓋為由與其解除勞動合同符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于合法解除行為，公司無需向宋某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。一審法院對此認定錯誤，本院予以糾正。

申請再審：二審判決錯誤，我加蓋公章領(lǐng)導(dǎo)是知情的。

宋某申請再審稱，本案屬于違法解除勞動合同糾紛，二審判定勞動者承擔舉證不能的不利后果，違反法律規(guī)定。我提交了與直屬領(lǐng)導(dǎo)的微信聊天截圖記錄，明確我在身份證上加蓋了印章，領(lǐng)導(dǎo)明確回復(fù)"收到"，證明領(lǐng)導(dǎo)知悉此事，怎么說是未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準。公司對業(yè)務(wù)員使用公章沒有任何相關(guān)規(guī)定及公章使用管理制度，在公司屬于正常工作中的一項。案件審理中，公司明確沒有對員工及業(yè)務(wù)員進行過培訓(xùn)及公示公章使用管理制度，不存在嚴重違紀行為，二審認定錯誤。

高院裁定：沒有證據(jù)證明宋某加蓋公章行為系為履行工作職責，公司解雇合法。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款的規(guī)定，勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律和職業(yè)道德。

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團體印章管理的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，國家行政機關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會團體必須建立健全印章管理制度，加強用印管理，嚴格審批手續(xù)。未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準，不得擅自使用單位印章。

勞動者未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準不得擅自使用單位印章，是基本的勞動紀律和職業(yè)道德。宋某于2019年2月1日存在未經(jīng)批準加蓋公章之行為，且未進行公章使用登記。宋某主張自己是為履行工作職責而在個人身份證復(fù)印件上加蓋公章，但宋某與上級主管梁某的相關(guān)微信聊天發(fā)生在加蓋公章行為之后，聊天內(nèi)容也無法印證宋某加蓋公章行為系為履行工作職責，沒有證據(jù)可以體現(xiàn)宋某確系在個人身份證復(fù)印件上加蓋了公章。

在勞動者未經(jīng)批準加蓋公章且無法確定其在何材料上加蓋了公章的情形下，認定該行為的性質(zhì)不應(yīng)以是否造成實際損失為條件。宋某未經(jīng)批準加蓋公章，且無正當理由，其行為屬于未經(jīng)批準擅自使用公章之行為，嚴重違反了勞動紀律和職業(yè)道德。公司于2019年2月12日以宋某偷拿公章進行私蓋為由與其解除勞動合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于合法解除行為，公司無需向宋某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。二審綜合在案證據(jù)所作認定和處理，并無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回宋某的再審申請。