一審判決

一審判決：方某某以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關系并要求支付經濟補償金，有違誠信原則，不應支持。

一審法院認為，方某某以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關系，并要求支付經濟補償金。公司則認為雙方約定工資中已包含社保費，方某某以自由職業(yè)者身份自行參保，且公司為方某某報銷社保費，方某某違反誠信原則又要求公司為其參保，公司也已為方某某在佛山地區(qū)參加了社保，公司沒有過錯，不應支付經濟補償金。

對此，本院認為：雙方在《聘用合同》約定方某某的工資已包含保險費，由方某某根據當地社保機構要求自行購繳，雖然其后簽訂的《勞動合同》中沒有此約定，但雙方在勞動關系存續(xù)期間均按《聘用合同》的約定，由方某某自行參加社保，且方某某也從公司處報銷領取了社保費用，應視為是雙方對此約定一致并已實際履行。

方某某其后要求公司參加社保，公司也為方某某參加了社會保險的全部險種。方某某以公司未為其參加社保為由要求解除勞動關系并要求支付經濟補償金，有違誠信原則，也缺乏依據，本院不予支持。

綜上，一審對方某某要求公司支付經濟補償金的訴訟請求不予支持。

方某某不服，提起上訴。

二審判決

二審判決：雙方約定工資包含社保費用，方某某以公司未為其參加社保為由主張解除勞動關系經濟補償金有違誠實信用原則。

二審認為，本案爭議焦點為，公司是否應向方某某支付解除勞動關系的經濟補償金。對此，本院分析如下：

首先，公司（甲方）、方某某（乙方）于2003年3月1日簽訂的《南海市勞動合同書》約定，"合同期從2003年3月1日至2006年3月1日止；乙方按甲方確定的（計提）工資分配方式和工資水平領取勞動報酬，工資為每月3000元；…有關社保費用由乙方在成都工作地購買，并包含在薪酬內。"2007年7月1日，公司（甲方）、方某某（乙方）簽訂的《聘用合同》約定，"合同期三年，從2007年7月1日至2010年6月30日止；月基本工資為3500元；銷售提成按照公司每年的《銷售承包提成方案》執(zhí)行；上述工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，由乙方根據當地社保機構要求自行安排購繳"。

即在上述協議中，公司和龍小蕓已經明確約定龍小蕓的工資已經包含了社保費用，由龍小蕓自行參加社保。

其次，公司、方某某于2008年1月1日、2010年7月1日、2013年7月1日、2016年7月1日分別簽訂的《勞動合同》中雖均約定由公司按照國家、省和地方的相關規(guī)定為方某某參加社保，但根據公司提交的費用報銷單等證據可知，2008年至2017年期間方某某每年都向公司報銷領取當年的社保費用，并且在長達十年期間方某某從未對此提出過異議。因此可以推定，雙方以實際行為變更了上述《勞動合同》中關于參加社保的約定，即變更為由方某某自行參加社保，公司向其報銷定額的社保費用。

第三，在2019年4月9日方某某向公司作出《解除勞動合同通知書》，通知公司因其未為方某某參加社保所以方某某要求與其解除勞動合同關系后，公司立即于2018年4月開始在佛山為方某某參加社保。

第四，公司已明確與方某某約定其工資包含社保費用或已實際將相應的社保費用支付給方某某，并且在方某某對上述參保方式反悔后立即在工作地為方某某辦理了參保，因此方某某以公司未為其參加社保為由主張解除勞動關系經濟補償金有違誠實信用原則，亦無相關事實和法律依據，本院不予支持。

綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審

方某某不服，向高院申請再審。認為雙方約定方某某的工資包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，并要求方某某根據當地社保機構要求自行購繳的約定是無效的。之后，雙方又約定公司為方某某辦理社保手續(xù)，現公司違背誠信原則，未按照勞動合同的約定給方某某繳納社保費用。

高院裁決

高院裁定：一、二審判得對，公司無需支付經濟補償。

高院認為，根據方某某提出的再審事由，本案爭議焦點仍系公司是否應向方某某支付解除勞動關系的經濟補償金問題。

經原審查明，雙方于2007年7月1日簽訂的《聘用合同》約定方某某工資為基本月薪加銷售提成，月基本工資3500元，工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險，由方某某根據當地社保機構要求自行安排購繳。上述事實表明，雙方對方某某的工資里已經包含了社保費用，由方某某自行安排購繳社保達成了合意。

之后，雖然雙方簽訂的《勞動合同》約定公司應依法為龍小蕓辦理社會保險手續(xù)，承擔相應社保費，但根據公司提交的費用報銷單等證據可知，在具體操作中，公司按3600元/年的標準為方某某報銷其自行參保的保險費，2017年的報銷數額提高到8044.2元，對此，方某某在長達十年的期間未提出過異議，且每年都向公司報銷領取當年的社保費用，故二審判決據此認定雙方以實際行為變更了上述《勞動合同》中關于參加社保的約定，仍是由方某某自行參加社保，公司向其報銷定額的社保費用，沒有明顯不當。方某某其后要求公司參加社保，公司也為方某某參加了社會保險。

綜上，方某某關于公司未為其參加社保，要求解除勞動關系，由該公司支付經濟補償金的主張與事實不符，原審判決不予支持并無不當。高院裁定如下：駁回方某某的再審申請。