吳女士于2017年1月24日入職某酒店，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

2018年4月9日，吳女士向酒店提交書面《離職申請(qǐng)書》，以"個(gè)人原因"為由提出辭職，酒店批準(zhǔn)同意。

2018年4月10日吳女士反悔要求撤回離職申請(qǐng)，酒店作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，反過來以吳女士嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

吳女士要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，案件以后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

一審判決：吳女士作為完全民事行為能力人，其以個(gè)人原因申請(qǐng)離職是其真實(shí)意思表示，合法有效。

庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)離職原因問題存在爭(zhēng)議。

吳女士主張：因吳女士向酒店投訴公司管理人的不當(dāng)行為，酒店因此勸退其自離，吳女士被騙于2018年4月9日同意離職并填寫了離職申請(qǐng)書。但之后，吳女士認(rèn)為其是被騙離職，故在次日提出反悔，但酒店仍強(qiáng)行辭退吳女士。

酒店主張：吳女士于2018年4月9日以"個(gè)人原因"為由，向酒店提交離職申請(qǐng)書，但吳女士在次日反悔，不承認(rèn)離職申請(qǐng)，并回公司大吵大鬧，酒店迫于無奈，考慮吳女士在職期間存在多次違紀(jì)行為，故于2018年4月10日出具解除勞動(dòng)合同通知書，但認(rèn)為實(shí)際是吳女士提出離職的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，吳女士已于2018年4月9日自行填寫辭職申請(qǐng)表并簽名，酒店表示同意，且之后未再提供勞動(dòng)，吳女士作為完全民事行為能力人，其以個(gè)人原因申請(qǐng)離職是其真實(shí)意思表示，合法有效。

吳女士稱其被騙簽署離職證明，未有相關(guān)證據(jù)證明，且根據(jù)其庭審陳述其當(dāng)時(shí)是同意離職，并自行書寫離職申請(qǐng)，故對(duì)其主張被騙簽署不予采納。

因此，吳女士2018年4月9日因個(gè)人原因離職，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，其要求酒店支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2019年4月29日作出判決如下：駁回吳女士的訴訟請(qǐng)求。

員工上訴：《辭職申請(qǐng)書》是未生效的，公司解雇我應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

吳女士不服，提起上訴，主要理由如下：

1、《辭職申請(qǐng)書》是未生效的，因?yàn)樵撋暾?qǐng)書是我2018年4月9日被欺騙"勸退"而簽署的，且該申請(qǐng)書沒有約定"最后工作日"。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條及雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定，辭職的條件是必須提前一個(gè)月書面通知，在我提交《辭職申請(qǐng)書》的次日我就返回酒店表示不同意"被勸退"。

2、酒店卻以我嚴(yán)重違紀(jì)為由,向我出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。如果《辭職申請(qǐng)書》有效，酒店無需向我出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，因此該《辭職申請(qǐng)書》無效，也證明了我不存在違紀(jì)事由。

二審判決：辭職權(quán)屬形成權(quán)，辭職的意思表示到達(dá)單位即發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的效力。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除問題。

首先，吳女士主張其填寫的離職申請(qǐng)書是被用人單位欺騙而書寫，但吳女士對(duì)此主張未提交充分證據(jù)予以證明。

吳女士在一審?fù)彆r(shí)陳述其當(dāng)時(shí)經(jīng)用人單位勸退而同意離職，并書寫了離職申請(qǐng)，該陳述與其主張的被用人單位欺騙而書寫離職申請(qǐng)書存在矛盾。經(jīng)用人單位勸退而書寫離職申請(qǐng)書不違反勞動(dòng)法的規(guī)定，此與受用人單位欺騙而書寫離職申請(qǐng)書的性質(zhì)存在根本不同。

其次，吳女士主張離職申請(qǐng)書因未約定最后工作日期而無效，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)采納?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同也約定勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)提前三十日通知。

但上述法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定不具有限制勞動(dòng)者辭職權(quán)的強(qiáng)行性效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十七條第二款的規(guī)定："以非對(duì)話方式作出的意思表示，到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效。"勞動(dòng)者的辭職權(quán)屬于形成權(quán)，除非勞動(dòng)者辭職時(shí)明確表示是提前三十日通知解除勞動(dòng)關(guān)系或者在離職申請(qǐng)中明確其最后工作日，否則其辭職的意思表示到達(dá)用人單位即可發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的效力。吳女士辭職的意思表示到達(dá)用人單位即發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。

根據(jù)吳女士的離職申請(qǐng)書，其是以個(gè)人原因辭職，該辭職原因不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。

吳女士在2018年4月9日辭職后反悔，于次日要求繼續(xù)上班，但因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)因吳女士此前辭職而在2018年4月9日解除，故酒店在次日作出的《終止（解除）勞動(dòng)合同通知書》不具有法律效力，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

吳女士不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為《辭職申請(qǐng)書》是被欺騙而簽署的，其已于提交《辭職申請(qǐng)書》次日撤銷該申請(qǐng)書。

依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有提前一個(gè)月書面通知辭職的合法權(quán)益。故請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。

高院裁決：以個(gè)人原因辭職不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議。吳女士主張其提交的離職申請(qǐng)書是受欺騙而出具，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，二審判決不予采納，并無不當(dāng)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同也約定勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)提前三十日通知。但上述法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定不具有限制勞動(dòng)者辭職權(quán)的效力。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十七條第二款的規(guī)定："以非對(duì)話方式作出的意思表示，到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效。"勞動(dòng)者的辭職權(quán)屬于形成權(quán)，除非勞動(dòng)者辭職時(shí)明確表示是提前三十日通知解除勞動(dòng)關(guān)系或者在離職申請(qǐng)中明確其最后工作日，否則其辭職的意思表示到達(dá)用人單位即可發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的效力。因此，吳女士辭職的意思表示到達(dá)用人單位即發(fā)生解除勞動(dòng)關(guān)系的法律效力。

根據(jù)吳女士的離職申請(qǐng)書，其是以個(gè)人原因辭職，該辭職原因不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。