一審法院：這種情況不應認定為工傷，應該撤銷。

一審法院認為，本案爭議焦點為王某某所受到的傷害是否屬于工傷。

2016年8月5日14時03分左右，王某某午睡后上廁所時摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實，王某某上班的時間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時間并非是工作時間內(nèi)的間歇休息時間如上午上班期間的間歇時間，而是約定的工作時間外即是上午至下午的午休時間，該時間段不同于工作期間的間歇時間，不宜認定為工作時間。

同時，王某某午睡后上廁所時摔倒在廁所，不能確定是因工作原因受傷。

綜上，王某某午睡后于14時03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定認定工傷的情形。

綜上所述，人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷，作出涉案的認定工傷決定書屬于認定事實的主要證據(jù)不足，應當予以撤銷。一審判決如下：

撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書》。

人社局上訴：法院認定不合理，生理需要的必要時間應視為工作時間，應該認定文工傷。

宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：

一、原審法院認定事實不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的規(guī)定。

原審認定王某某上下班時間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據(jù)此認定王某某14:00左右摔傷的時間不屬于工作時間，這完全脫離了工作實際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后，王某某按照公司的安排，進駐到工地現(xiàn)場進行施工，吃住都在施工現(xiàn)場，居住，居住點為磚廠原職工休息室，中午休息實質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時間內(nèi)的間歇休息時間，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，唐文在施工工地午間休息時間應為工作時間，其摔傷應為工傷，原審法院認定是錯誤的。

二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場所的釋義，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然，王某某受傷的地點就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間，受傷的地點也應屬于工作場所。

三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時間應視為工作時間。很顯然，王某某發(fā)生事故的時間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時間，按規(guī)定該時間應視為工作時間。

四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場所內(nèi)、工作時間內(nèi)上廁所，應視為屬于工作原因。

綜上，人社局對王某某認定為工傷完全符合法律的規(guī)定，請求二審法院依法維持。

二審法院：休息時間休息場所受傷，不應該認定為工傷。

二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點為：王某某于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認定工傷的情形。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應認定為工傷。

首先，本案中，相關(guān)證據(jù)證實，王某某上班的時間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是王某某的休息時間和自由活動時間，不是工作期間的短暫休息時間，因此該期間不屬于工作期間。

其次，王某某摔傷的地點是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非正常進行工作生產(chǎn)的場所，王某某在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。

再次，王某某于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。

綜上，王某某于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審判決后，王某某不服向高院申請再審，人社局這時卻換了一套說法。

員工申請再審：施工處與休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。

人社局答辯：法院說得對，承認認定考慮欠缺，二審判決認定事實清楚，理由如下：

首先，相關(guān)證據(jù)證實，王某某上班時間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動時間。

其次，王某某摔傷地點是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不屬于在工作場所受傷。

再次，王某某于14時左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，我們堅決服從該判決，并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動了工傷認定程序。我們將服從再審結(jié)果，將嚴格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。

高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但無法認定工傷。

高院經(jīng)審查認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。

本案再審申請人王某某上班時間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時間為再審申請人的休息時間，不屬于工作時間，其摔傷地點也非工作場所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。

故再審申請人周某某于14時03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回王某某的再審申請。