一審判決：私自拆開(kāi)察看同事密封的工資單屬于窺視隱私行為，公司解除合法。

一審法院認(rèn)為，公司制定的《員工手冊(cè)》經(jīng)過(guò)了職工代表大會(huì)討論制定，已直接向沈某某送達(dá)，并通過(guò)勞動(dòng)合同附件的形式向王太浪告知，該《員工手冊(cè)》的制定程序符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條的規(guī)定。

員工工資收入系員工個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)當(dāng)屬于員工的個(gè)人隱私，故公司認(rèn)為沈某某私自拆開(kāi)察看同事密封的工資單屬于窺視隱私行為，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《員工手冊(cè)》行為準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，沈某某在2018年7月2日私自拆開(kāi)察看同事的工資單，屬于窺視同事隱私的嚴(yán)重違規(guī)行為，公司據(jù)此解除與沈某某的勞動(dòng)合同，符合公司《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，亦符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定。

公司在解除與沈某某的勞動(dòng)合同前，通過(guò)函件將解除決定和理由通知了工會(huì)委員會(huì)，工會(huì)亦同意公司的處理決定，因此公司已按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定履行了通知工會(huì)的義務(wù)。

綜上，公司解除與沈某某勞動(dòng)合同，有合法的規(guī)章制度作為依據(jù)，事實(shí)依據(jù)充分，程序合法，該解除行為合法、有效。沈某某要求確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同，并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

沈某某不服，提起上訴。

二審判決：私自拆開(kāi)察看同事密封的工資單，與窺視隱私行為的性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)差別。

二審法院認(rèn)為，公司《員工手冊(cè)》行為準(zhǔn)則嚴(yán)重違規(guī)章節(jié)第18條規(guī)定："無(wú)端騷擾客人或員工，窺視他人隱私等"屬于嚴(yán)重違規(guī)行為。沈某某上訴認(rèn)為《員工手冊(cè)》并沒(méi)有明確工資單屬于員工隱私，屬?gòu)?qiáng)詞奪理。

密封的工資單，從外表看，屬于信件類，從內(nèi)容看，反映的是個(gè)人工資收入，涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況。故沈某某私自拆開(kāi)察看同事密封的工資單，就與窺視隱私行為的性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)差別。

沈某某上訴認(rèn)為公司無(wú)證據(jù)證明沈某某手中拿的就是工資條，也無(wú)法證明拿的是他人的工資條，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，員工沈某某向公司反映工資單被他人打開(kāi)的情況,證明存在私拆他人工資單的情況存在；其次，監(jiān)控錄像可以看到沈某某在查看他人的工資單，在察看時(shí)明顯伴有撕拆的動(dòng)作；第三，事發(fā)后，公司人事部、保安部等負(fù)責(zé)人約談沈某某的情況，相關(guān)人員也出庭作證。證人之間，能夠相互應(yīng)證。綜合分析，一審認(rèn)定沈某某私自偷拆其他員工工資單的事實(shí)成立。

綜上，沈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。