一審法院：未依法繳納社會保險費既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關系，也包括用人單位沒有按法定標準或法定期限為勞動者繳納社會保險費。

一審法院認為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費既包括用人單位根本沒有按法定險種為勞動者建立社會保險關系，也包括用人單位沒有按法定標準或法定期限為勞動者繳納社會保險費。

根據(jù)黃先生的參保證明，公司存在未足額繳納社保的情形，公司在收到《要求依法購買社保的函》后，亦未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，屬于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金，公司主張其無需支付經(jīng)濟補償金無事實及法律依據(jù)。經(jīng)核算，黃先生被迫解除勞動關系的經(jīng)濟補償金為56,695.41元（6,299.49元／月×9）。

故一審法院判決公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向黃先生支付解除勞動關系補償金56,695.41元。

公司與黃先生不服，向中院提起上訴。

二審判決：公司未按照法定標準繳納社會保險費，且在收到要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費。

中院認為，關于公司是否應支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金。公司未按照法定標準為黃先生足額繳納社會保險費，且在收到黃先生要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，應當認定構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，勞動者據(jù)此提出被迫解除勞動合同的，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)核算，公司應當支付的被迫解除勞動關系經(jīng)濟補償金為58372.68元（6485.85元/月×9個月）。

公司不服，向高院申請再審。

高院裁定：公司雖辦理了社會保險參保手續(xù)，但未按規(guī)定繳納社會保險費，且在收到要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，應支付經(jīng)濟補償。

高院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是公司是否應向黃先生支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，根據(jù)本案事實和現(xiàn)有證據(jù)，公司雖為黃先生辦理了社會保險參保手續(xù)，但未按規(guī)定為黃先生繳納社會保險費，且在收到黃先生要求依法購買社保的函后，仍未在一個月內(nèi)按規(guī)定繳納，二審判決認定其行為構(gòu)成未依法為勞動者繳納社會保險費的情形并無不當。

黃先生據(jù)此提出解除勞動合同的，公司應當支付經(jīng)濟補償金。為此，二審法院經(jīng)核算確定公司應向黃先生支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金58372.68元并無不當。公司主張無需支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，理由不成立，本院不予支持。

綜上，公司的再審申請不符合法律規(guī)定，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。