張某于2015年7月20日入職某空調(diào)公司，雙方有簽訂書面勞動合同。

勞動合同第七條約定"在工作時間吵架、打架的"公司可以解除合同并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。員工手冊第5.5.2.5.4規(guī)定："在廠區(qū)內(nèi)（含宿舍）或工作時間（含外勤和出差）同事之間打架和斗毆的雙方"公司予以辭退處理，無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2019年7月28日上午，張某與同事樊某發(fā)生打架行為，根據(jù)視頻顯示，當(dāng)日10:26分許，在公司車間門口，張某路過時，樊某從后面大力推搡張某的脖子將其推至門外，然后用手中的鐵棍敲打了張某的頭部，致張某頭部出血，張某也抓住樊某的衣領(lǐng)還擊，雙方遂扭打在一起，隨后兩人被趕來的同事勸阻分開。張某報警后，公安機(jī)關(guān)對樊某作出了行政處罰決定書，對樊某處以行政拘留十日并處罰款200元。

公司于2019年8月9日向張某發(fā)出《終止和解除勞動合同證明》，內(nèi)容載明："員工張某……因工作時間內(nèi)打架斗毆，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司在2019年8月9日與其解除勞動關(guān)系，并于2019年8月9日當(dāng)日辦理完交接手續(xù)，雙方無勞動報酬和福利待遇爭議。"張某確認(rèn)于當(dāng)天收到了該證明。

公司認(rèn)為，整個過程張某并非單純被打，也動手打了樊某，存在打架行為；根據(jù)公司的員工手冊5.5.2.5.4的規(guī)定及《勞動合同》第七條第三項第2點第6項的約定，在工作時間打架的屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律及公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)解除勞動合同。

張某認(rèn)為，我是被樊某毆打，并非兩人打架斗毆，我的適當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為不符合員工手冊的規(guī)定及勞動合同的約定，公司不能據(jù)此解除勞動關(guān)系。

雙方發(fā)生勞動爭議，張某申請仲裁，仲裁委裁決公司一次性支付張某解除勞動關(guān)系賠償金52535.79元。

公司不服，提起訴訟。

為查明案情，一審法院依職權(quán)到派出所調(diào)取了涉案的筆錄等材料，并組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。公安機(jī)關(guān)對樊某的詢問筆錄中記載："問：你為何要打張某？答：因為張某平時都對我指手畫腳，總是說我的不是，老是在背后說我偷東西，我氣頭一上就趁他走過我身邊時推他，由于我怕打不過他，于是就用手上的鐵棍打他了。問：張某有無還手打你？答：我推了他一下后，他就抓住我的衣領(lǐng)跟我拉扯"。

一審判決：張某基于被打而做出的反擊屬于合理反應(yīng)，其作為受害者，在此次事件中并不存在嚴(yán)重過錯，公司解雇違法。

現(xiàn)有的證據(jù)足以證明是樊某無故動手推打張某引發(fā)了雙方的肢體沖突。勞動者之間發(fā)生肢體沖突，不應(yīng)簡單地將雙方的行為一律視為嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。判斷勞動者在此過程中的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，應(yīng)具體分析勞動者的過錯及其行為后果。

本案中，并非張某主動挑起事端，也并非張某先動手打人，張某基于被打而做出的反擊屬于合理反應(yīng)，張某作為受害者，在此次事件中并不存在嚴(yán)重過錯。

綜上，一審法院認(rèn)為公司的行為構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，依法應(yīng)向張某支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金52535.79元（5837.31元/月×4.5個月×2）。

公司上訴：法院認(rèn)定樊某毆打張某有過錯，推論張某在事件中沒有過錯，屬認(rèn)定錯誤。

公司不服，向中院提起上訴。理由如下：

一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，我司無須支付違法解除勞動關(guān)系賠償金52535.79元。張某2019年7月28日在車間因口角問題與同事常威打架斗毆。根據(jù)視頻顯示，張某與樊某兩人開始只是互相推拽，然后用拳頭互毆，后來常威才使用鐵管敲打了張某頭部，期間樊某還是處于劣勢一方，被張某推倒壓制，雙方互毆是不爭的事實。一審法院認(rèn)定樊某毆打張某有過錯，推論張某在事件中沒有過錯，屬認(rèn)定錯誤。原因及過程過錯均應(yīng)作為認(rèn)定公司解除勞動合同合法性因素。

張某的打架斗毆行為發(fā)生在鈑金車間門口，不但違反了公司《獎懲管理辦法》《勞動合同》的相關(guān)規(guī)定，亦已影響到車間的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，雖然雙方肢體沖突的持續(xù)時間不長，但不能改變該行為是嚴(yán)重違反規(guī)章制度的，因此，我司在征得工會同意后，于2019年8月9日解除與張某勞動合同的行為，并無悖于法律。

二審判決：發(fā)生沖突時，不應(yīng)絕對認(rèn)定沖突雙方的勞動者均嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否需支付違法解除勞動合同的賠償金，在張某與樊某發(fā)生沖突時，不應(yīng)絕對認(rèn)定沖突雙方的勞動者均嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，需結(jié)合沖突的起因、沖突的經(jīng)過和行為的后果來綜合認(rèn)定。

根據(jù)樊某在公安機(jī)關(guān)所作詢問筆錄，樊某陳述"我在XXXX公司上班時張X老是對我指手畫腳，總是說我不是。于是我就趁他經(jīng)過我身旁時就用手推他……因為他年輕，我覺得我徒手搞不過他，而且我當(dāng)時工作的時候手上有一根鐵棍……于是我就拿著手上的那根鐵棍打了張X的頭部一下"，由此可見，本案的起因并非是張某主動挑起事端，也并非是張某先動手，張某被打后對范圍進(jìn)行反擊，張某在本案中并不存在過錯，此種情形下并不能認(rèn)定張某嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度。

一審法院認(rèn)定公司違法解除勞動合同，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)，公司應(yīng)支付違法解除勞動合同的賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。