一審判決：宋某某屬放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入"下班途中"，回老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于宋某某本次受傷死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。從本案無爭議的事實(shí)可以看出，宋某某確實(shí)受到非本人責(zé)任的交通事故傷害，但對(duì)于是否屬于上下班途中存在分歧。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)上下班途中作出進(jìn)一步的解釋，其中雖然將從工作地返回住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及父母子女配偶居住地均可以視為下班途中目的地，但從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神而言，亦應(yīng)與工作因素具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。

本案中，因?yàn)榈诙焓?五一"假期，宋某某于2015年4月30日下班后乘車前往老家途中，屬于放假返鄉(xiāng)途中，不宜再納入"下班途中"。從宋某某工作地至其老家路途遙遠(yuǎn)，倘若將這種跨省返鄉(xiāng)探親亦視為下班途中，無疑將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

綜上，人社局作出案涉決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用依據(jù)正確，程序合法。李某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，一審判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)。

李某不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請(qǐng)求。理由是：

1、職工的居住地除了住所地和經(jīng)常居住地外，還應(yīng)包括父母、子女、配偶的居住地，本案公司員工宋某某下班后回父母、配偶、子女居住地應(yīng)符合"上下班途中"認(rèn)定工傷的法定情形，不管路途遠(yuǎn)近，在合理的時(shí)間內(nèi)合理的路線上以不影響上下班為目的，都應(yīng)視為"上下班途中"。

2、下班回家和下班放假回家屬同一概念，原審判決以下班途中路途遙遠(yuǎn)為由駁回上訴人的訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)。

人社局答辯："下班回家"與"下班放假回家"（跨省探親）不是同一概念。

人社局答辯意見如下：

1、上訴人錯(cuò)誤理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)"上下班途中"的定義，主張"下班回家"與"下班放假回家"（跨省探親）是同一概念是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第二條已明確，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)所指向的"上下班途中"，是指職工在正常工作狀態(tài)下的上下班途中，上訴人將宋某某"跨省返鄉(xiāng)探親"視為"正常工作狀態(tài)下的回家"沒有依據(jù)。

2、原判決認(rèn)定宋某某跨省返鄉(xiāng)探親不屬"下班途中"是正確的，應(yīng)予維持。《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第六條強(qiáng)調(diào)："職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中"。可見，認(rèn)定"上下班途中"，不能單純地考量職工的"出發(fā)地與目的地"，更應(yīng)綜合考量其是否以"上下班為目的"，且是否在"合理時(shí)間與合理路線內(nèi)"。

結(jié)合本案，上下班途中的"合理時(shí)間"應(yīng)考量宋某某正常上班這一時(shí)間區(qū)域來認(rèn)定；"合理路線"應(yīng)參照其每天上下班的必經(jīng)路徑，即單位與其經(jīng)常居住地"A區(qū)"這一空間區(qū)域來認(rèn)定。否則，若將該跨省及至跨國的返鄉(xiāng)探親也視為上下班途中，無疑如原判決所言，將過分加重用人單位的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既不符合合理路線的范疇，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

至于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條，也強(qiáng)調(diào)只支持社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以"正常工作、合理時(shí)間、合理路線"為依據(jù)而作出的"上下班途中"的認(rèn)定。

二審判決：放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入"下班途中"，原審判決認(rèn)定宋某某受傷并非于下班途中，并無不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為宋某某本次受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

宋某某的籍貫為J省，于工作期間居住于A區(qū)，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地為A區(qū)。其于2015年4月30日下班返回住處后，應(yīng)視為下班途中已經(jīng)結(jié)束。隨后其出發(fā)前往老家，系放假期間返鄉(xiāng)與親人團(tuán)聚，不宜再納入"下班途中"。原審判決認(rèn)定宋某某受傷并非于下班途中，并無不當(dāng)。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。

李某仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：宋某某屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。

高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條將"在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中"界定為"上下班途中"。

本案中，宋某某的工作地在X市，因?yàn)?五一"假期，于2015年4月30日下班后由X市乘車返回老家，于途中發(fā)生交通事故。由此可見，宋某某屬于放假返鄉(xiāng)探親，途中發(fā)生事故，這已超出合理的上下班路線，也超出正常上下班所需的合理時(shí)間范圍。因此，宋某某受到的傷害不屬于上下班途中發(fā)生交通事故，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

高院裁定如下：駁回李某的再審申請(qǐng)。