一審判決：孫某外出就餐屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，在返回單位宿舍途中發(fā)生交通事故，屬往返于工作地與單位宿舍的合理路線，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于孫某所受傷害是否發(fā)生在"上下班途中"，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定"對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中"。

通過(guò)審理查明，孫某受到事故傷害的時(shí)間范圍在18時(shí)42分至20時(shí)08分之間，去除來(lái)回路途時(shí)間和就餐時(shí)間，事故發(fā)生時(shí)間定為19時(shí)至20時(shí)比較客觀，因此認(rèn)定孫某發(fā)生交通事故的時(shí)間為19時(shí)左右或20時(shí)左右均不能確認(rèn)為錯(cuò)誤。即使事故發(fā)生的時(shí)間為2015年12月1日20時(shí)，孫某自外出就餐至返回單位宿舍時(shí)發(fā)生交通事故，時(shí)間共計(jì)1小時(shí)18分，對(duì)于外出就餐來(lái)說(shuō)，時(shí)間應(yīng)為合理時(shí)間。

公司雖然設(shè)有食堂，但并非免費(fèi)，亦未強(qiáng)制員工在單位內(nèi)就餐，孫某外出就餐應(yīng)當(dāng)屬于正常就餐，屬于日常工作生活所需的活動(dòng)。孫某下班后外出就餐，在返回單位宿舍途中發(fā)生交通事故，屬于往返于工作地與單位宿舍的合理路線上。人社局認(rèn)定孫某所受傷害發(fā)生在"上下班途中"，應(yīng)予支持。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"。在該次交通事故中，孫某對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任，且所受傷害發(fā)生在上下班途中。人社局作出的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。一審據(jù)此判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，上訴稱：一審認(rèn)定孫某下班后和朋友約會(huì)發(fā)生交通事故視為上下班途中明顯錯(cuò)誤；人社局濫用行政權(quán)力給原審第三人補(bǔ)正材料的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，程序違法。請(qǐng)求撤銷一審判決及工傷認(rèn)定決定，依法認(rèn)定孫某因交通事故死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。

二審判決：孫某用餐及返回路線屬合理路線，發(fā)生事故時(shí)間屬下班途中進(jìn)行日常生活所需的合理時(shí)間，屬工傷。

二審法院認(rèn)為，孫某下午下班后到公司外餐館用餐后，返回公司宿舍途中發(fā)生交通事故死亡，其用餐及返回路線經(jīng)人社局調(diào)查認(rèn)定屬于合理路線，發(fā)生事故時(shí)間屬于下班途中進(jìn)行日常生活所需的合理時(shí)間。人社局據(jù)此作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛阂?、二審認(rèn)定孫某下班后和朋友約會(huì)發(fā)生交通事故視為上下班途中明顯錯(cuò)誤，違背客觀事實(shí)。

公司不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

一、二審認(rèn)定孫某下班后和朋友約會(huì)發(fā)生交通事故視為上下班途中明顯錯(cuò)誤，是違背客觀事實(shí)的。孫某在申請(qǐng)人公司院內(nèi)職工宿舍居住，院內(nèi)有職工食堂，工作單位和職工宿舍在同一院內(nèi)，生活十分便利。

一審法院認(rèn)定孫某外出屬日常生活所需的活動(dòng)，是完全錯(cuò)誤的，孫某因交通事故受傷死亡為非工傷死亡，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。

高院判決：孫某與朋友相約外出就餐行為是下班之后對(duì)于自身時(shí)間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，不具備以下班為目的的空間因素、時(shí)間因素，不應(yīng)認(rèn)定工傷。

高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫某下午下班后外出就餐，在返回公司宿舍途中發(fā)生交通事故死亡是否構(gòu)成工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。各方當(dāng)事人對(duì)孫某是公司職工、因非本人主要責(zé)任的交通事故受傷害死亡的事實(shí)沒(méi)有異議，本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)孫某是否在"下班途中"發(fā)生交通事故。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，孫某在單位提供的工廠內(nèi)宿舍居住，其工作地與居住地均在廠內(nèi)，單位提供就餐食堂；根據(jù)公司車間主任及同事的證言，孫某所在車間上班時(shí)間為早上6:30，下班時(shí)間不固定，根據(jù)當(dāng)日產(chǎn)量推算，事故當(dāng)日下班時(shí)間為17時(shí)30分左右，上班時(shí)間統(tǒng)一著工作服；根據(jù)監(jiān)控視頻，事故當(dāng)天孫某下班后于18時(shí)30分左右離開(kāi)公司宿舍出走出公司大門。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條關(guān)于"上下班途中"的規(guī)定，從空間因素上，孫某下班途中應(yīng)限于往返工作地與公司宿舍；從時(shí)間因素上，合理時(shí)間應(yīng)為其以下班為目的的在途時(shí)間。孫某當(dāng)日17時(shí)30分左右下班到18時(shí)30分左右穿著生活裝離開(kāi)公司宿舍走出公司大門，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此前在合理時(shí)間、合理路線往返工作地與居住地的行為已經(jīng)完成。

孫某與朋友相約外出就餐行為是下班之后對(duì)于自身時(shí)間的自由支配，其就餐完成后返回單位宿舍，明顯不具備以下班為目的的空間因素、時(shí)間因素，不是上下班必要路線、不是從事上下班途中日常工作生活所需的活動(dòng)，不屬于"上下班途中"，不應(yīng)認(rèn)定工傷。人社局作出工傷認(rèn)定決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。一、二審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

綜上，高院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：判決撤銷一審、二審判決，撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。