一審判決

一審法院：張某雖未請假連續(xù)9天未上班，但確因病需要休息，不應(yīng)視為曠工。

在一審法院審理期間，張某提供了2016年12月11日去醫(yī)院就醫(yī)的病志及醫(yī)院出具的抑郁癥診斷書。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。

本案張某雖連續(xù)9天未上班，雖未及時遵守請假制度，系因病需要休息，不應(yīng)視為曠工。公司以張某曠工為由與張某解除勞動關(guān)系無張某曠工的事實依據(jù)，系違法解除。其不向張某支付違法解除勞動合同賠償金23400元的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條定，判決公司給付張某違法解除勞動合同賠償金23400元（1300元×9個月×2倍）。

公司上訴

公司上訴：張某無視單位規(guī)章制度，無故曠工達(dá)9天之久，不向單位請假，屬曠工。

公司不服一審判決，提起上訴。

公司認(rèn)為，張某無視規(guī)章制度，無故曠工達(dá)9天之久，為了請病假，什么病假條都能開出來，在自身沒有病的情況下還開了抑郁癥的病假條。我司不知道張某有抑郁癥。張某的診斷書也是后補的，張某也沒向公司交過診斷書。

按照公司制度，員工不能到崗工作要向單位請假。陸謙不向單位請假，未經(jīng)批準(zhǔn)不到崗工作即為曠工。一審法院認(rèn)定張某無曠工事實錯誤。

二審判決

二審判決：張某未履行請病假手續(xù)不出勤，單位解除勞動合同并無不當(dāng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

張某公司《員工請假休假規(guī)定》4.3.1規(guī)定：員工請病假必須持實行醫(yī)保定點醫(yī)院開具的診斷書及病志，由本人填寫《員工請假審批表》，經(jīng)批準(zhǔn)方可休假。張某公司《中心員工懲處規(guī)定》4.2.8規(guī)定：除名適用于員工曠工。員工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工經(jīng)教不改或連續(xù)曠工3天以上（含3天）的，公司有權(quán)予以除名。

本案中，張某2016年12月3日因肺炎向公司請假一周至2016年12月9日，公司予以批準(zhǔn)。

2016年12月10日病假期滿后張某仍未到崗工作，現(xiàn)張某未向本院舉證證明其自2016年12月10日至18日不到單位上班履行了請假手續(xù)。

雖張某在一審法院審理期間提供了2016年12月11日去醫(yī)院就醫(yī)的病志及醫(yī)院出具的診斷書，但沒有及時交到公司填寫《員工請假審批表》履行請病假手續(xù)，反而是在公司作出除名決定后才將該病志及診斷交與單位，故公司根據(jù)"中心員工懲處規(guī)定"4.2.8款規(guī)定以張某曠工為由解除勞動合同并無不當(dāng)。公司提出的上訴主張，本院予以支持。

綜上，二審撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請求。