趙某某于2015年11月12日入職某科技公司，工作地點(diǎn)為S市，雙方的最近一份勞動(dòng)合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。

趙某某于2019年1月19日簽訂銷售人員"軍令狀"，承諾自愿選擇2019年的業(yè)績目標(biāo)為2,700萬元，完成率低于30%則自動(dòng)離職。趙某某實(shí)際2019年度完成業(yè)績264萬元。

2020年3月17日，公司向趙某某出具通知書，上載："趙某某先生：因您于2019年銷售業(yè)績未能完成《銷售人員銷售承諾》的銷售承諾，且銷售業(yè)績完成率低于業(yè)績目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了'您將在業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%時(shí)則自動(dòng)離職'的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知您：自2020年3月17日起，公司與您的勞動(dòng)合同即告終止。請于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)……"。

趙某某、公司于當(dāng)日進(jìn)行交接。

2020年3月26日，趙某某申請仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54,627.5元，仲裁委未支持。

趙某某不服，向法院起訴，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣122,641.83元。

一審判決：公司直接以趙某某銷售業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金122,641.83元。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，首先，公司認(rèn)為因?yàn)橼w某某未達(dá)到銷售人員軍令狀的銷售業(yè)績，趙某某自動(dòng)離職，但趙某某從未向公司作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示，故公司的該主張，一審法院不予采信。

其次，趙某某雖在銷售人員軍令狀上簽字，但在趙某某的銷售業(yè)績達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，公司應(yīng)對趙某某進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，公司方可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)公司直接以趙某某銷售業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同，系屬違法，應(yīng)當(dāng)向趙某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

趙某某向勞動(dòng)爭議仲裁委員申請仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在未獲支持的前提下向一審法院起訴要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，兩訴請系基于公司同一解除勞動(dòng)合同的行為，為避免訟累，一審法院徑行審理。

根據(jù)公司提供的工資單，趙某某每月工資由基本工資5,500元、績效工資3,500元及銷售提成組成，公司認(rèn)為銷售提成不應(yīng)計(jì)算趙某某離職前十二個(gè)月平均工資，但銷售提成亦是趙某某的工資組成部分，是趙某某的勞動(dòng)所得，故對公司的該主張，一審法院不予采信。經(jīng)計(jì)算，趙某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣122,641.83元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,641.83元。

公司不服，向市第一中級人民法院提起上訴。

二審判決：銷售業(yè)績達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，公司應(yīng)進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)崗，仍不能勝任工作的才能解除勞動(dòng)合同，不能直接視為自動(dòng)離職

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為公司的解除行為是否構(gòu)成違法解除?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》對于勞動(dòng)合同的解除及終止的情形作出了明確規(guī)定。

本案中，公司主張趙某某未達(dá)到銷售人員軍令狀的銷售業(yè)績，趙某某自動(dòng)離職，但趙某某從未向公司作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示，故公司的該主張，本院不予采納。

公司又表示雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但是公司提供的證據(jù)并不能證明其事實(shí)主張，本院對公司的該項(xiàng)主張亦不予采納。

趙某某雖在銷售人員軍令狀上簽字，但在趙某某的銷售業(yè)績達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，公司應(yīng)對趙某某進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，公司方可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)公司直接以趙某某銷售業(yè)績未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同，確屬違法解除，應(yīng)當(dāng)依法向趙某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：

（一）勞動(dòng)合同期滿的；

（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；

（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；

（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；

（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

本案勞動(dòng)合同沒有上述終止的法定理由，那么，能否約定終止理由呢，比如將不能完成銷售業(yè)績作為勞動(dòng)合同終止理由？勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第13條明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者不得在勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之外約定其他的勞動(dòng)合同終止條件。

綜上，未完成銷售業(yè)績不能作為勞動(dòng)合同終止的理由。

其次，我們來了解一下勞動(dòng)合同解除。

本案勞動(dòng)者并未向公司提出解除勞動(dòng)合同，也未以行為表達(dá)離職意思，因此，不存在"自動(dòng)離職"的情形，本案的爭議焦點(diǎn)是公司解除是否合法。

本案中用人單位解除的原因是勞動(dòng)者未能完成銷售任務(wù)，因此不適用勞動(dòng)合同法第39條過錯(cuò)性解除條款，本案也非經(jīng)濟(jì)性裁員，因此也排除了勞動(dòng)合同法第41條經(jīng)濟(jì)性裁員條款，只能從第40條不能勝任工作解除條款去解釋了。

勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；

勞動(dòng)者不能勝任工作的，用人單位如果要解除勞動(dòng)合同，需對勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，直接解除顯然屬違法解除。