當(dāng)前位置：首頁 > 資訊中心 > 政策法規(guī)
員工因子女生病請假，公司不予批準(zhǔn)，未到算不算曠工？
案例回顧
韓女士于2006年5月15日入職某公司，2013年6月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。
2015年7月21日，韓女士以"家中有事"為由向其公司請事假21天（2015年7月23日至2015年8月12日），但因韓女士請假時間過長，公司未予批準(zhǔn)，韓女士在公司未批準(zhǔn)事假情況下亦未出勤。
2015年8月18日，公司出具關(guān)于辭退韓女士的決定，載明："員工韓女士曠工21天，經(jīng)批評教育無效。根據(jù)公司《獎勵及行政處分管理規(guī)定》，決定辭退韓女士，停發(fā)工資及其福利待遇。辦理離職手續(xù)"。
韓女士以公司違法解除勞動合同為由申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，仲裁委未予支持，韓女士均不服，向法院訴訟。
一審?fù)徶?，韓女士主張其請假原因是孩子生病需要照顧，為證明孩子生病情況，提交出生證明、病歷手冊、檢驗報告單予以佐證。韓女士之女李某某于2014年11月20日出生，根據(jù)病歷手冊顯示李某某于2015年7月20日、2015年9月6日、2015年9月9日到醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為呼吸道感染、腸道菌群失調(diào)。
公司對出生證明、病歷手冊、檢驗報告單的真實性予以認(rèn)可，亦對韓女士孩子生病的事實予以認(rèn)可。公司主張按照其公司管理規(guī)定，請事假的最高批準(zhǔn)時間為5天，其公司的崗位是定人定崗，因無時間協(xié)調(diào)相關(guān)的人員安排，所以未批準(zhǔn)。
一審判決
一審判決：孩子生病時給予照顧屬人之常情，請假具有合理性，公司不批以曠工為由解除違法。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，雙方就勞動合同解除的爭議焦點在于韓女士請事假未被批準(zhǔn)是否應(yīng)按曠工處理。對此法院認(rèn)為：
其一、韓女士之女年幼，生病之時尚不滿周歲，且根據(jù)病歷手冊顯示病情一直持續(xù)到9月份，而作為一名母親希望能夠在孩子生病時給予照顧屬人之常情，故韓女士以孩子生病為由請事假具有合理性；
其二、公司主張其公司事假天數(shù)最長為5天，但未提交相應(yīng)制度依據(jù)。
綜上，公司僅以韓女士請事假時間過長為由未批準(zhǔn)韓女士的請假申請，此后韓女士未出勤，在此情況下公司對韓女士按曠工處理，缺乏事實依據(jù)，其公司以曠工為由與韓女士解除勞動合同顯屬違法，故應(yīng)支付韓女士違法解除勞動合同賠償金32680元。
公司上訴
公司上訴：公司對21天事假不予批準(zhǔn)，屬正常行使管理權(quán)利，不違反法律規(guī)定。
公司不服一審判決，向中院提起上訴，理由如下：
1、公司于韓女士請假之際，已出示并告知了"在事假申請未獲批準(zhǔn)的情況下不出勤，其性質(zhì)屬于曠工"的規(guī)定。
2、公司對韓女士請21天事假不予批準(zhǔn)，屬于用人單位對勞動者正常行使管理權(quán)利，不違反法律規(guī)定。
3、公司不批準(zhǔn)韓女士21天長期事假，系在情理之中，不能得出其缺乏人之常情。
4、一審認(rèn)定韓女士因孩子生病必須由其本人親自照顧，沒有事實依據(jù)。
二審判決
二審判決：在未獲單位批準(zhǔn)事假情況下21天未出勤，已構(gòu)成曠工，公司解除合同不違反法律規(guī)定。
二審法院在二審期間另查明，2015年7月21日韓女士填寫的請銷假登記單載明請假事由為家中有事，申請從2015年7月23日至2015年8月12日請假21天。二審?fù)徶须p方均認(rèn)可韓女士2015年7月22日給公司看了病歷、化驗單和票據(jù)，24號正式提交上述材料。
韓女士與公司簽訂的勞動合同第三十五條約定，《員工手冊》、《員工工作標(biāo)準(zhǔn)》及其它公司規(guī)章制度等，作為本合同的附件，韓女士已經(jīng)了解。附件具有與本合同同等的法律效力。《獎勵及行政處分管理規(guī)定》規(guī)定，曠工連續(xù)三天的（當(dāng)月累計曠工三天的），屬于重大過失。重大過失，辭退或開除。
二審法院認(rèn)為，韓女士2015年7月22日以家中有事為由向單位請假，在未獲單位批準(zhǔn)的情況下，2015年7月23日至8月12日未出勤，已構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，公司解除與韓女士的勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定。公司的上訴請求成立，予以支持。
綜上，二審判決駁回韓女士要求支付賠償金的訴訟請求。