單位上訴：本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該為朱女士發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上，一審故意回避了這一焦點(diǎn)。

單位不服，向中院提起上訴，理由如下：

1、一審對本案爭議的焦點(diǎn)沒有予以綜合性認(rèn)定。我方認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該為朱女士發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上。一審在審理中故意回避了這一焦點(diǎn)的認(rèn)定。對此庭審中我方的證人證詞證明"朱女士在發(fā)生交通事故的當(dāng)天提出了辭職申請"經(jīng)單位同意后，結(jié)清了報(bào)酬，后返家時發(fā)生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質(zhì)證，朱女士家屬對此真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證明該證據(jù)成立。

2、一審中，本案證據(jù)均不能證明朱女士是下班途中發(fā)生交通事故而死亡。朱女士是于2016年4月5日晚在提出辭職申請，經(jīng)單位同意并結(jié)清報(bào)酬，雙方已解除勞動關(guān)系后返家途中發(fā)生交通事故的，一審則無視這一事實(shí)，是認(rèn)定事實(shí)錯誤。

二審判決：員工提出辭職，并不能否認(rèn)在當(dāng)天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實(shí)，所以應(yīng)認(rèn)定工傷。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)、第十九條第二款規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，朱女士在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的道路交通事故并死亡，符合工傷認(rèn)定的法定情形，其提出辭職申請，并不能否認(rèn)其在當(dāng)天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實(shí)。人社局依據(jù)查明的事實(shí)作出工傷行政確認(rèn)，事實(shí)清楚，單位認(rèn)為朱女士不屬于工傷的主張，證據(jù)不夠確鑿充分。

另外，人社局對該工傷認(rèn)定申請，依法履行了受案、告知舉證、調(diào)查等程序，經(jīng)綜合認(rèn)證后作出認(rèn)定工傷決定，并依法向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，符合《工傷認(rèn)定辦法》的相關(guān)程序規(guī)定。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。