一審法院認為：

《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；......"對該條款規(guī)定情形的理解應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機構搶救并在48小時內死亡并重，且具有同時性、連貫性。這里所稱的工作時間，是法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間。這里所稱的工作崗位，是職工日常所在的工作崗位和單位領導指派所從事工作的崗位。

本案中，周某突發(fā)疾病時已下班，是在第三人臨時食堂準備吃完飯且飯后下班回家，之后已無工作，其突發(fā)疾病時，并非在工作崗位和工作時間內。周某突發(fā)疾病死亡不符合工傷認定的情形?！恫挥韫J定決定書》認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應予維持。周某家屬訴請的理由不能成立，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回周某家屬的訴訟請求。

周某家屬不服，提起上訴，理由如下：

一、周某突發(fā)疾病的地點屬于工作場所，突發(fā)疾病的時間屬于工作時間，現有證據無法證明突發(fā)疾病發(fā)生在非工作地點、非工作時間。

二、即使周某是在下班后在食堂準備吃飯的過程中突發(fā)疾病經搶救無效死亡，也應當認定為《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定認定為視同工亡。

三、周某突發(fā)疾病與死亡結果具有緊密聯系性。

四、代理人通過類案檢索，查詢到XX市中級人民法院于2016年10月18日作出173號行政判決書，認定周某在單位就餐時間突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的情形。

二審法院認為：

本案的爭議焦點為周某的死亡是否符合《工傷保險條例》之規(guī)定，是否應認定為工傷。

《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定，"職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；"。

第十五條第一款第一項規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡"。

本案中，周某于2019年6月4日下午在公司新建廠房處下班，18:16時許前往該廠房門口水龍頭處洗手，結合視頻顯示下班后洗手當時并無異常，后前往臨時食堂吃飯，拿著碗打飯時突然發(fā)病，且后經醫(yī)院診斷病情為心源性猝死，該情形并不符合"工作時間和工作場所"條件，也不符合"工作時間和工作崗位"的要求，不符合上述規(guī)定的情形。

《工傷保險條例》第十四條第一款第（二）項規(guī)定，"職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：…（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；"。

關于該項中"預備性或者收尾性工作"應當與本職工作有著緊密聯系的結合，也不應隨意擴大該工作的范圍和幅度。本案中，周某下班后如從事與本職工作緊密相連的預備性或收尾性的工作時，可符合上述條件。但結合事實來看，周某下班后到食堂洗手時并無異常，后續(xù)去拿起碗筷吃飯實質上已經中斷了與本職工作之間的緊密聯系條件，因上訴人并未能提供周某晚飯之后有工作的可能，故在周某下午下班后在食堂吃飯時突發(fā)疾病不能歸入"預備性或者收尾性工作"的范疇。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。