家屬仍不服，向高院申請再審，理由如下：

1、公司雖然為公司員工提供午餐，但并沒有強制公司員工在單位飯?zhí)镁筒停X某有自由選擇就餐地點的權利。

2、錢某在事發(fā)當日13時53分外出吃午飯，是正常的生理需要，是為補充體力后更好工作，與履行工傷職責有直接關系。且錢某吃完午飯后立即返回公司處上班，并沒有超出合理的用餐時間和用餐地點，其在途中發(fā)生交通事故身亡，可以視為下班途中發(fā)生非因其本人主要責任的交通事故受傷身亡，應認定為工傷。

3、即使錢某沒有請假脫崗外出吃午飯，亦不足以導致其失去工傷保險的資格。

綜上，原審判決認定事實錯誤，程序不當，適用法律不當，請求撤銷原審判決，對本案依法予以再審。

省高級人民法院再審認為，本案爭議焦點是人社局作出涉案《工傷認定決定書》，認定錢某在涉案交通事故中導致的死亡不屬工傷，也不視同工傷是否正確。

本案中，錢某生前是瓷廠公司的員工，工作崗位為鏟車司機。涉案交通事故發(fā)生當日趙半山上中班，時間從11時到19時，后錢某于13時53分從生產(chǎn)車間出來，擅自離開工作崗位，騎自行車離開公司外出。后趙半山于14時30分騎自行車回公司的途中，發(fā)生涉案交通事故死亡。

《XX省工傷保險條例》第九條第（六）項規(guī)定："職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"

錢某在上班期間擅自離開工作崗位外出，在返回工作崗位途中發(fā)生涉案交通事故，屬于工作時間內擅自離崗，仍屬上班期間，不屬于在工作地點，因工作原因而死亡，也不能認定為上下班途中的范疇。

人社局適用前述條例的規(guī)定認定錢某因涉案交通事故導致的死亡不屬工傷，也不視同工傷，適用法律正確，并無不當。

原審法院據(jù)此維持涉案工傷認定決定，亦無不當，本院予以支持。申請人請求撤銷原審判決，依法再審，因理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回再審申請。