韓某某出生于1965年，家庭經濟負擔較重。去年3月，他與一家公司簽訂為期一年的全日制勞動合同，從事電子產品組裝工作。合同中注明，乙方實行每天8小時工作制，每周工作5天，每周休息2天。

由于所屬行業(yè)的工作性質，且報酬也會隨工作時長而增加，對一心想多掙些錢的韓某某來說，加班成了家常便飯。2016年11月下旬，韓某某在公司安排的體檢中，發(fā)現(xiàn)血液中白細胞水平低于正常值，建議進一步檢查。可未到一個月，意外就發(fā)生了。

去年12月20日晚10點左右，韓某某從公司打卡下班。次日凌晨，妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常，遂將其送往醫(yī)院，后經搶救無效死亡。醫(yī)院出具證明：死亡原因為其他猝死、原因不知。2017年初，蘇州市人力資源和社會保障局出具《不予認定工傷決定書》，認定韓某某的猝死不視同工傷。

韓某某家屬認為，由于長期加班，且意外發(fā)生時也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致。故將韓某某任職公司訴上法院，要求賠償50余萬元。

在法庭上，被告方提出，公司從未強迫韓某某加班，且會定期組織員工進行體檢，并在上班期間安排休息時間，也允許員工在非休息時間視自身情況適當休息，已經盡到了對員工基本的勞動保障義務。對于韓某某的加班行為，用人單位是否存在侵權行為？

法院認為，本案中，雖然韓某某的猝死未認定為工傷，但被告公司在履行勞動合同過程中，因存在過錯侵害其合法權益的，韓某某的近親屬亦有權要求其承擔侵權責任。

法院審理查明，在韓某某猝死前長達一個半月的時間內，工作日期間均存在2.5小時至4.5小時不等的加班情況，大部分周末也經常加班。此外，韓某某猝死前一日加班逾4小時，按勞動合同法相關規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過1小時。本案中，在韓某某死亡前相當長的一段期間內，其工作時間以及延長的工作時間，均已超過法律規(guī)定的上限。

企業(yè)存在侵權行為和過錯，賠償20萬。即使加班系自愿行為，但根據(jù)被告解釋，韓某某加班的原因與企業(yè)的生產經營需要是密不可分的，且公司對員工的加班行為知情且同意，故法院認定，被告在韓某某的加班行為中存在侵權行為且存在過錯。

那么，韓某某的加班行為與其死亡結果之間是否存在因果關系？綜合相關案情，法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法論證二者存在直接因果關系，但根據(jù)加班、回家后猝死這一過程的緊密度，該因果關系亦同樣無法排除。

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與韓某某個人身體素質、身心調整及日常生活安排等多重因素有關，法院酌定，由公司對韓某某死亡造成的損失承擔20%賠償責任，判決支付近親屬各項損失共計20萬元。

根據(jù)我國工傷保險條例，如果勞動者是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認定為工亡或者視同工亡。如果勞動者是在下班后猝死，按規(guī)定不構成工亡。

勞動者在下班后猝死，雖構不成工傷，若用人單位存在侵權行為導致勞動者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔侵權責任。