一審判決：公司在長達(dá)二年半多的繳費時間內(nèi)都沒有扣個人應(yīng)繳費用，應(yīng)認(rèn)定為自愿行為，現(xiàn)在要求返還依據(jù)不足。

一審法院認(rèn)為，自吳某某入職之日至離職之日止長達(dá)二年半多的時間，公司持續(xù)為吳某某繳交包括單位應(yīng)繳和個人應(yīng)繳的全部社會保險費，應(yīng)認(rèn)為公司系自愿為吳某某繳納。

另外，吳某某的工作崗位為出納，是否在工資中扣除社會保險費系公司經(jīng)營管理的重要內(nèi)容，不屬于出納可以或者應(yīng)當(dāng)決定的范疇，從工資表需要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)簽字審批也可以看出來吳某某對于工資發(fā)放沒有決定權(quán)，公司上述主張，理由不充分，不予采信。

我國法律雖然規(guī)定勞動者必須依法參加社會保險，但不禁止用人單位為員工支付個人應(yīng)繳部分，故公司的該項訴訟請求，理據(jù)不充分，不予采納。是否在工資中扣除社會保險費系公司經(jīng)營管理的重要內(nèi)容，不屬于出納可以或者應(yīng)當(dāng)決定的范疇，公司的該項訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：法律規(guī)定勞動者本人依法應(yīng)承擔(dān)個人應(yīng)繳部分，雙方并未約定無需個人承擔(dān)，公司要求返還有法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，公司主張其為吳某某繳納了在職期間的社保，且未在吳某某工資中扣除個人應(yīng)承擔(dān)的社保費用，故要求吳某某予以返還。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第四條規(guī)定："中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費。"第十條、第二十三條、第四十四條分別規(guī)定了用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費，因此勞動者本人依法應(yīng)承擔(dān)個人應(yīng)繳部分。第六十條規(guī)定："職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。"

本案中，雙方并沒有由用人單位全額繳納社保費用、無須勞動者個人承擔(dān)的約定，公司未在吳某某月工資中扣除個人應(yīng)繳社保費用，現(xiàn)公司在雙方勞動關(guān)系解除時要求吳某某返還上述費用，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。鑒于雙方均確認(rèn)吳某某個人應(yīng)繳納社保費用金額為9514元，故吳某某應(yīng)當(dāng)向公司返還代繳的個人應(yīng)承擔(dān)社保費用9514元。

綜上，二審判決吳某某應(yīng)向公司返還社保個人承擔(dān)部分9514元。