一審判決：延長工作時間不屬于法律規(guī)定可以解除勞動合同且支付經(jīng)濟補償金的情形。

一審法院認為，一、關(guān)于雙倍工資差額問題，因公司已經(jīng)與王某某簽訂了書面勞動合同，王某某稱公司未與其簽訂書面勞動合同，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。

二、關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金問題，根據(jù)公司提交的離職申請書顯示，王某某于2016年12月12日單方向公司提出解除勞動合同關(guān)系，理由是公司違反法律規(guī)定延長王某某的勞動時間，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動者因用人單位延長勞動時間而解除勞動合同，不符合用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十條的規(guī)定："用人單位違反本法律規(guī)定，延長勞動者工作時間的，由勞動行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款。"如果公司違反勞動法延長王某某的勞動時間，可由勞動行政部門進行處罰，王某某主張經(jīng)濟補償金，并無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

員工上訴：用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，勞動者可以解除勞動關(guān)系，應(yīng)獲得經(jīng)濟補償。

王某某不服，提起上訴。理由如下：

我訴訟中明確指出是宇華公司違反了《中華人民共和國勞動法》第四十一條關(guān)于每月加班不得超過三十六小時的強制性規(guī)定，我不堪忍受超長加班而與XX公司解除勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條第十項，用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動者可以與用人單位解除勞動關(guān)系。

同樣也屬于第三十八條第六項規(guī)定的法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同(關(guān)系)的其它情形。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同(關(guān)系)的用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。而不是一審法院所認為的解除勞動合同(關(guān)系)理由是XX公司延長王某某的勞動時間。

XX公司稱：王某某系自動離職，公司無勞動合同法第三十八條所規(guī)定的情形，無需支付經(jīng)濟補償金，且公司并沒有威脅強迫王某某進行加班，因為加班與王某某的收入相掛鉤，王某某系自愿進行加班，公司沒有任何的違法行為，請求法庭對王某某的訴請予以駁回。

二審判決：加班是勞動者自愿行為，公司不存在強迫加班情形，勞動者以此為由提出解除勞動合同，有違誠信原則。

二審中，XX公司稱根據(jù)生產(chǎn)情況需要，有時候會超過每月36小時，但對于加班時間王某某都是認可的，因為加班與工資收入掛鉤，公司不存在強迫加班的情形，都是勞動者自愿的。王某某稱不是自愿的，其曾向公司提出過異議，正是因此其才與公司解除了勞動合同。

二審法院認為，王某某提出解除勞動合同時的理由是用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益，其在訴訟中又提出用人單位違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，事實依據(jù)是公司延長工作時間超過每月36小時。

本院認為，本案中，X公司并未以規(guī)章制度的方式規(guī)定加班工作時間?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條規(guī)定的"用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定"，勞動者與用人單位解除勞動合同的情形中，并非所有用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下勞動者均有權(quán)解除勞動合同，而應(yīng)是用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為損害了勞動者權(quán)益的，勞動者才有權(quán)解除勞動合同。

另一方面，《中華人民共和國勞動法》第四十一條規(guī)定："用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。"從該條的文字含義和立法原意看，不超過36小時的前提是用人單位單方面的"生產(chǎn)經(jīng)營需要"，且并未明確"經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商"的結(jié)果必須是勞動者同意，因此，該條文目的在于禁止用人單位主動安排勞動者非自愿加班超過時限，而對于用人單位與勞動者均同意延長工作時間的情形并未明確規(guī)定。

本案中，并無證據(jù)顯示XX公司存在強迫加班行為或?qū)ζ洳患影嘈袨闀扇土P措施的事實，且王某某已領(lǐng)取了相應(yīng)的加班工資，故應(yīng)認定王某某的加班行為是自愿的。

在勞動者本身依法有權(quán)選擇拒絕加班的情形下，卻同意加班并領(lǐng)取加班工資，不足以認定用人單位已違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也難謂損害了勞動者的權(quán)益。勞動者又以此為由提出解除勞動合同，有違誠信原則。在此情況下，故吳衫貴提出解除勞動合同的行為并不符合《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》規(guī)定的勞動合同解除并由用人單位支付經(jīng)濟補償金的條件，一審判決對其此項請求予以駁回亦無不當，本院予以維持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。