案例回顧

一審判決：劉某行為已經(jīng)嚴重違反公司的規(guī)章制度，公司解除勞動合同依據(jù)充分。

一審法院認為，依據(jù)本院調(diào)取的XX市公安局分局行政處罰決定書可知，劉某確因賭博行為于2018年5月9日被行政拘留三日。公司提交的經(jīng)劉某確認真實性的《駕駛員崗位目標責任書》第三條第（四）款第3項"被國家機關(guān)依法拘留或追究刑事責任的屬嚴重違法違規(guī)，取消各類評獎，并處解除勞動合同，不予經(jīng)濟補償?shù)那樾沃?，該規(guī)定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院確認該條款有效，公司提交的《第三屆第三次職工、工會代表大會決議》顯示《駕駛員崗位目標責任書》的制定流程合法，而劉某也于該責任書落款處簽字確認，該責任書適用于劉某。

本院認為劉某既知曉公司的相關(guān)章程制度，而其行為已經(jīng)嚴重違反公司的規(guī)章制度，公司解除勞動合同依據(jù)充分、符合法律規(guī)定，故劉某賠償金訴請，無事實依據(jù)，本院不予支持。

劉某不服，向中院提起上訴。

二審判決：法律是最低標準的道德，被國家機關(guān)依法拘留是對公民行為的嚴重負面評價，公司解除合法。

二審法院認為，《駕駛員營運安全服務(wù)目標崗位責任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會代表大會決議通過，制定程序合法，劉某亦在責任書落款處簽字確認，劉某應(yīng)受責任書約束。

劉某主張第三條第四款第3項屬于用人單位超越合理權(quán)限制定，對勞動者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對劉某產(chǎn)生拘束力。對此本院認為，法律是最低標準的道德，被國家機關(guān)依法拘留或追究刑事責任是對公民行為的嚴重負面評價，而公司駕駛員的崗位客觀上對公共安全具有重大影響，用人單位按照法律及行政法規(guī)的標準對勞動者的行為提出要求，既為合理亦有必要。公民本有守法義務(wù)，劉某主張該規(guī)定對勞動者設(shè)定義務(wù)、超越合理權(quán)限，于法于理無據(jù)，本院不予采納。

公司根據(jù)前項規(guī)定解除與劉某之間勞動合同關(guān)系，理據(jù)充分，本院予以確認。劉某訴請公司支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

申請再審：行政處罰不屬嚴重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動合同的理由。

劉某仍不服，向高院申請再審，理由如下：

二審法院違背立法原意和法律適用規(guī)則，作出與最高人民法院公報案例相沖突的判決。用人單位制定規(guī)章制度的合法權(quán)限應(yīng)限于制定組織勞動過程和進行勞動管理的制度。行政處罰不屬于嚴重違反規(guī)章制度的情況，不能作為用人單位解除勞動合同的理由。

劉某稱："我業(yè)余賭博被行政拘留雖然違法，但是并未違反駕駛員的職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范，不能想當然地認定我具有社會危險性、人身危險性。"

高院裁定：用人單位按照法律及行政法規(guī)的標準對勞動者的行為提出要求，合理且必要，公司解除合法。

高院經(jīng)審查認為，本案系勞動合同糾紛。對于劉某申請再審的理由，分析如下：

《駕駛員營運安全服務(wù)目標崗位責任書》經(jīng)公司第三屆第三次職工、工會代表大會決議通過，制定程序合法。劉某在該責任書落款處簽字確認，應(yīng)受責任書約束。

用人單位按照法律及行政法規(guī)的標準對勞動者的行為提出要求，合理且必要。公司駕駛員的崗位客觀上對公共安全具有重大影響，駕駛員本有守法義務(wù)，劉某卻因賭博行為被行政拘留，公司解除與劉某之間勞動合同關(guān)系，理據(jù)充分，故劉某主張公司向其支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持并無不當。

劉某主張公司超越合理權(quán)限制定對勞動者設(shè)定義務(wù)的規(guī)章制度，不能對劉某產(chǎn)生拘束力，于法無據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回劉某的再審申請。