一審判決：企業(yè)為職工申請辦理退休手續(xù)是企業(yè)的法定義務(wù)，公司需賠償損失。

一審法院認(rèn)為，職工達(dá)到法定退休年齡時(shí)，企業(yè)為職工申請辦理退休手續(xù)是企業(yè)的法定義務(wù)，企業(yè)不能因職工欠其墊付的應(yīng)由個(gè)人繳納部分保險(xiǎn)而拖延不辦退休手續(xù)。

因公司遲延履行法定義務(wù)，造成蔡某無法領(lǐng)取七個(gè)月的退休金，蔡某的損失應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。公司為蔡某墊付的社保個(gè)人應(yīng)繳部分26616.25元，應(yīng)當(dāng)由蔡某承擔(dān)，公司要求蔡某返還不當(dāng)?shù)美聦?shí)清楚、于法有據(jù)，予以支持。公司要求蔡某返還其拖欠墊付款產(chǎn)生的利息，不屬于勞動爭議審理范圍，對其利息請求不予以支持。

依照《中華人民共和國勞動法》，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》及相關(guān)規(guī)定，一審判決公司賠償蔡某退休金損失21949.48元；蔡某返還給公司墊付的個(gè)人應(yīng)繳社會保險(xiǎn)部分26616.25元。

公司不服，提起上訴。

二審判決：蔡某延遲退休的損失系公司遲延履行法定義務(wù)所致，公司需賠償。

二審認(rèn)為，勞動者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，用人單位及時(shí)為勞動者申請辦理退休手續(xù)是用人單位的法定義務(wù)。

本案公司并未在2018年1月將蔡某的辦理退休的材料送交人社局，而其實(shí)際送交時(shí)間為2018年9月份，因此蔡某延遲退休的損失系公司遲延履行法定義務(wù)所致，一審法院判令公司支付蔡某退休金損失，并無不妥。

公司一直為蔡某繳納社會保險(xiǎn)，且公司為蔡某辦理了退休手續(xù)，公司以雙方不存在勞動關(guān)系為由作為不支付蔡某退休金損失的抗辯理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。