劉女士是某公司員工，入職時(shí)向公司申請自愿放棄住房公積金。

2017年5月，劉女士向市公積金中心投訴公司存在少繳住房公積金的行為，要求公司為其補(bǔ)繳應(yīng)由用人單位繳存的住房公積金差額。

公積金中心受理投訴后，作出《核查通知書》及《住房公積金應(yīng)繳數(shù)額統(tǒng)計(jì)表》，通知公司就勞動關(guān)系、劉女士的工資及欠繳住房公積金數(shù)額予以核查并可提出異議。

公司收到上述材料后向市公積金中心作出書面《核查異議說明》，確認(rèn)了公司與劉女士的勞動關(guān)系起始時(shí)間，并提出公司與劉女士協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)已將住房公積金單位應(yīng)繳金額實(shí)際補(bǔ)償給了劉女士，如若劉女士投訴要求公司補(bǔ)繳，則應(yīng)退還公司已支付的住房公積金補(bǔ)償費(fèi)用。

公司提交的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》顯示，公司與劉女士已協(xié)商解除了勞動關(guān)系，公司支付劉女士的補(bǔ)償費(fèi)用包括解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金、在職期間加班工資差額、未購買的住房公積金和社保差額等。

市公積金中心認(rèn)為公司異議不成立，遂向公司作出《責(zé)令限期繳存決定書》，責(zé)令公司限期為劉女士補(bǔ)繳住房公積金。

公司不服，向市人民政府申請復(fù)議，市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了原行政行為。

公司不服，于2017年11月8日向法院提起行政訴訟，要求法院判令撤銷公積金中心的決定。

一審法院：職工在職期間的住房公積金權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、逐月、足額繳存單位為職工繳納的住房公積金，市公積金中心應(yīng)當(dāng)依法受理劉女士關(guān)于公司未按規(guī)定為其繳納住房公積金的投訴。公司與劉女士之間的勞動關(guān)系，以及公司未為劉女士繳存住房公積金的事實(shí)，各方均無爭議。

公司主張，《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》約定的補(bǔ)償費(fèi)用已包含住房公積金繳存差額，雙方基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。

本院認(rèn)為，根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條的規(guī)定，職工的投訴行為是啟動追繳程序的方式之一，只要單位存在逾期不繳或少繳住房公積金的情形，公積金中心可依職權(quán)進(jìn)行追繳。

《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中雖然約定了劉女士放棄要求公司繳存住房公積金的權(quán)利，但該約定違反了《住房公積金管理?xiàng)l例》強(qiáng)制性規(guī)定，劉女士依然可以依提起投訴。職工在職期間的住房公積金的權(quán)益不因職工離職而消滅，也不因雙方協(xié)商而免除用人單位的設(shè)立、繳存義務(wù)。

綜上，法院判決駁回公司的全部訴訟請求。

公司上訴：員工入職時(shí)就申請放棄住房公積金，且離職時(shí)領(lǐng)了住房公積金補(bǔ)償，現(xiàn)在又要補(bǔ)繳嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則。

公司不服，上訴深圳中院，請求撤銷原審判決。事實(shí)與理由為：

1、劉女士在入職時(shí)向公司自愿申請放棄住房公積金繳納；另外，公司與其達(dá)成協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)，已向其本人支付了補(bǔ)償費(fèi)用（包含住房公積金等），根本不存在住房公積金未繳、少繳的事實(shí)。

2、公司與劉女士就住房公積金方面達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并己經(jīng)支付完畢，根本不存在補(bǔ)繳住房公積金的事實(shí)。現(xiàn)劉女士向市公積金中心投訴是為了獲得更大的不合理利益，劉女士的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，市公積金中心出具的決定不符合行政行為的合理性，有違社會的公平和正義。

二審法院：繳納住房公積金屬法定義務(wù)，不因與職工的協(xié)商而免除。

中院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十條第一款規(guī)定："單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。"該條例第三十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定："住房公積金管理中心和職工有權(quán)督促單位按時(shí)履行下列義務(wù)：……（三）足額繳存住房公積金。"該條例第三十八條規(guī)定："違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"

本案中，市公積金中心經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定公司未按規(guī)定為本案劉女士繳存住房公積金，作出被訴《責(zé)令限期繳存決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

關(guān)于公司提出的劉女士在入職時(shí)向其自愿申請放棄住房公積金繳納、公司在與劉女士協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)已支付包括住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，不存在未繳、少繳事實(shí)的上訴主張，本院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定："住房公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲、財(cái)政監(jiān)督的原則。"該條例第十九條規(guī)定："職工個(gè)人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。單位應(yīng)當(dāng)于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計(jì)入職工住房公積金賬戶。"同時(shí)條例對住房公積金的提取和使用亦有明確規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，住房公積金的管理實(shí)行銀行專戶存儲的原則，公司為其職工繳納住房公積金并繳存至銀行專戶，是其作為用人單位的法定義務(wù)，不因其與職工的協(xié)商而免除，劉女士明確否認(rèn)公司與其協(xié)商解除勞動關(guān)系過程中所支付的款項(xiàng)中包括依法應(yīng)繳的住房公積金。

退一步講，即使公司關(guān)于其已直接向職工支付應(yīng)繳住房公積金的主張屬實(shí)，該做法亦已違反《住房公積金管理?xiàng)l例》關(guān)于住房公積金管理的相關(guān)規(guī)定，并不能據(jù)此推導(dǎo)出公司已依法履行住房公積金的法定繳存義務(wù)的結(jié)論。故公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于公司提出市公積金中心作出的責(zé)令限期繳存決定不合理的主張，本院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》對住房公積金的繳存、提取和使用均有明確規(guī)定，公司作為用人單位本應(yīng)遵照執(zhí)行，依法履行其負(fù)有法定繳存義務(wù)。

關(guān)于公司述稱的其與劉女士已就住房公積金方面達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并己經(jīng)支付完畢，該做法本身已涉嫌惡意規(guī)避《住房公積金管理?xiàng)l例》對住房公積金的相關(guān)管理規(guī)定，當(dāng)然不能據(jù)此視為公司已依法履行繳存住房公積金的法定義務(wù)。

至于公司與劉女士就雙方基于協(xié)商解除勞動關(guān)系過程中產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用爭議，公司應(yīng)另循法律途徑解決。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：住房公積金是一定要補(bǔ)繳的，至于公司要員工返還離職已領(lǐng)取的補(bǔ)償，不屬本案審查范圍

高院認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定："本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)住房公積金的繳存、提取、使用、管理和監(jiān)督。本條例所稱住房公積金，是指國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團(tuán)體（以下統(tǒng)稱單位）及其在職職工繳存的長期住房儲金。"第二十條第一款規(guī)定："單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。"第三十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定："住房公積金管理中心和職工有權(quán)督促單位按時(shí)履行下列義務(wù)：……（三）足額繳存住房公積金。"第三十八條規(guī)定："違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"

根據(jù)上述規(guī)定，市住房公積金管理中心有權(quán)對轄區(qū)范圍內(nèi)的公積金繳存情況進(jìn)行監(jiān)督，督促單位按時(shí)足額為職工繳存住房公積金，如單位沒有履行為職工足額繳存住房公積金的義務(wù)，該中心可責(zé)令其限期繳存。

本案中，公司主張劉女士在入職該公司時(shí)向其自愿申請放棄住房公積金的繳納，該公司在與劉女士協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)也已經(jīng)支付包含住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，不存在未繳、少繳的事實(shí)。但《住房公積金管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定："住房公積金的管理實(shí)行住房公積金管理委員會決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲、財(cái)政監(jiān)督的原則。"第十九條規(guī)定："職工個(gè)人繳存的住房公積金，由所在單位每月從其工資中代扣代繳。單位應(yīng)當(dāng)于每月發(fā)放職工工資之日起5日內(nèi)將單位繳存的和為職工代繳的住房公積金匯繳到住房公積金專戶內(nèi)，由受委托銀行計(jì)入職工住房公積金賬戶。"

根據(jù)上述規(guī)定，住房公積金的管理實(shí)行銀行專戶存儲的原則，且《住房公積金管理?xiàng)l例》對住房公積金的提取和使用亦另有明確規(guī)定，住房公積金的繳存具有強(qiáng)制性、義務(wù)性和專屬性，為單位職工繳存住房公積金是用人單位的法定義務(wù)。即使公司在與劉女士協(xié)商解除勞動關(guān)系時(shí)支付了包含住房公積金在內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)用，亦并不能免除其為劉女士繳存公積金的法定義務(wù)。公司并未按法定形式和金額為劉女士繳存住房公積金，市住房公積金管理中心有權(quán)責(zé)令公司限期為劉女士補(bǔ)繳住房公積金。

至于公司主張其與劉女士協(xié)商解除勞動關(guān)系中產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用爭議，不屬于本案的審查處理范圍。

綜上，公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。高院裁定如下：

駁回公司的再審申請。