自2012年起，鄭某一直在公司從事安保工作。2018年6月1日，鄭某滿60周歲，達到了法定退休年齡，便與保安公司簽訂一份《退休人員返聘協(xié)議書》，約定他繼續(xù)在保安公司從事安保工作，返聘期限自2018年6月1日至2019年5月31日，工作時間實行做一天休一天。

2019年4月14日是個周日，正值鄭某值班。傍晚6點半，快遞員小張來送貨時，發(fā)現(xiàn)鄭某趴在傳達室門口，地上還有血跡。小張馬上報警，并撥打了120。當天，鄭某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

醫(yī)院出入院記錄中載明："中醫(yī)診斷為猝死，西醫(yī)診斷為心跳呼吸停止、顱腦損傷等。"通俗點講，就是說經(jīng)醫(yī)院診斷鄭某的具體死因不明，既沒有因其自身疾病引發(fā)死亡的癥狀，也沒有外力作用導(dǎo)致死亡的情形。事發(fā)后，保安公司前后共補償鄭某家屬4萬元。

2020年8月17日，鄭某的家屬將保安公司訴至法院，要求保安公司賠償醫(yī)藥費、死亡賠償金等共計132萬元。

庭審中，鄭某兒子稱公司給鄭某安排的工作時間長，導(dǎo)致鄭某疲勞過度，引發(fā)死亡。

公司則認為自己沒有違規(guī)違法行為，無需承擔賠償責任。

另查明，鄭某生前身體狀況良好，事發(fā)時已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇并領(lǐng)取退休金。事發(fā)當天，鄭某曾飲酒。

法院審結(jié)此案，判決駁回鄭某家屬的訴訟請求。另，保安公司額外補償鄭某家屬6萬元。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按照勞務(wù)關(guān)系處理。

侵權(quán)責任法第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

本案中，鄭某達到了法定退休年齡，已經(jīng)在享受養(yǎng)老保險待遇并領(lǐng)取退休金，根據(jù)上述法律規(guī)定，他與公司之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。需要注意的是，既然是勞務(wù)關(guān)系，那么公司作為接受勞務(wù)的一方，只有在存在過錯的情況下，才應(yīng)該承擔相應(yīng)的賠償責任。反言之，若公司不存在過錯，則無需承擔賠償責任。

首先，鄭某在公司已經(jīng)做了七年多的保安工作，被返聘前后的工作時間、工作強度差不多，考慮到事發(fā)當天是周日傍晚，工作任務(wù)相對輕松，故不存在像鄭某家屬所稱的因公司安排老劉工作時間長、疲勞過度致死的主張。

其次，鄭某在當天傍晚曾飲酒，違反了工作紀律，不排除其系飲酒后不慎摔倒所致。但即便如此，也無法將此過錯歸責于公司。

再者，從醫(yī)學角度來說，致人猝死的原因有很多，現(xiàn)無法確定鄭某的死亡原因，也無法確認鄭某的死亡后果與其提供勞務(wù)的工作時間、工作強度等是否存在因果關(guān)系，遂法院作出上述判決。

也就是說，從法律層面來說，法院無法支持鄭某家屬要求賠償?shù)脑V訟請求。從情理層面，考慮到鄭某家屬的不易，公司愿意再額外補償家屬6萬元。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及現(xiàn)階段的司法實踐，對于超過法定退休年齡后繼續(xù)就業(yè)的人員，在工作中受傷，是否能得到相應(yīng)的賠償，需要具體情況具體分析。

第一種情形是退休后與用人單位簽訂合同，無論其是否已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的，雙方之間的法律關(guān)系均按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是跟本案一樣，適用過錯原則賠償損失，即用人單位只有存在過錯的情況下，才承擔過錯賠償責任。

另外一種情形是該勞動者是在退休前與用人單位簽訂勞動合同，合同期限延續(xù)至退休后的，若該勞動者未享受養(yǎng)老保險待遇或未領(lǐng)取退休金的，那么其與用人單位之間可以按勞動關(guān)系處理，構(gòu)成工傷的，可以享受工傷保險待遇，得到相應(yīng)的工傷賠償。若該勞動者已享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的，那么其與用人單位間仍應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，適用過錯原則來認定賠償與否。